Verdad que la cosa se presta a confusión. Con todas las ideas políticas y filosóficas es igual, pero más en el bando de la izquierda (ver las-mil-caras-de-la-izquierda.html). Porque la derecha, siempre apelando a instintos más básicos, identifica más fácil por dónde le aprieta el zapato. El socialismo es una construcción relativamente moderna, que apela no tanto a lo que el cuerpo pide inmediatamente, sino a lo que parece razonablemente mejor. El truco está en saber qué es el supuesto mejor, pero este artículo no se pondrá en eso. El Tablero de Cronos quiere enfocar por el momento, el bosque, y señalar un árbol muy llamativo llamado China, para ver si es comunista como decían antes, o socialista, o si es un capitalismo feroz como dicen otros. Para ello, el autor replicará a un artículo que le pasaron por la red donde se habla del tema, y está seguro que muchos tendrán las mismas dudas y seguridades que aquel autor. El artículo es este: China no es socialista ni va hacia el comunismo; y el autor se denomina Silence एक))) Pasemos entonces al asunto, que es largo. El "Fin de la Historia", o la caída de la URSS y el maoísmo: Que es a lo que en realidad se refería ese término tan popularizado en los 90, a la caída del bloque socialista y al socialismo en sí como opción político económica. Por supuesto, es un disparate, pero ancla con esta idea: antes había socialismo; después de la caída, no hay socialismo. Simplista, ¿verdad? El artículo que mencionamos antes empieza con una reducción similar. China ha abandonado el socialismo y abrazado el capitalismo, un capitalismo duro y feroz. A su vez, esa idea incluye la premisa de que antes, la China de Mao, era socialista. Se parece mucho también a los que defienden la URSS de Stalin como comunismo, condenando como "revisionismo" la crítica y reformas que llegaron con la muerte de Stalin. Noam Chomsky en cambio, un gran estudioso de la política y anarcosindicalista, no quiere ni escuchar decir que la URSS era comunismo, ni socialismo, ni tan siquiera izquierda; porque el comunismo es el control de los medios de producción por parte de los trabajadores, y en la URSS de las primeras cosas que se hizo fue sacar casi todo el poder a los Soviets originales, muy repartidos, y concentrarlo en el gobierno central, de modo que el obrero de una fábrica no tenía más poder de decisión en cuanto a su fábrica que un obrero de Honduras hoy. ¡Razón no le falta! La China de Mao (y Estados Unidos), apoyó a Pol Pot a pesar de conocer el terrible genocidio que ocurría en Camboya, y tuvieron que venir los comunistas de Vietnam a resolver el desaguisado; y además, nunca preguntó al campesinado chino sobre la implementación de la revolución industrial ni de que lo pusieran repentinamente a producir hierro, solo la ejecutó. "Bueno Tablero, pero el comunismo y socialismo tienen su base en el control de los medios de producción y lo que se hace con los capitales. Tal vez por ahí podamos trazar una línea recta..." Pues tampoco. Porque vienen los anarquistas a calentarnos las orejas con que el proletariado y no el gobierno es quien debía controlar esos medios de producción. Y los planes quinquenales se discutían en el congreso y el partido, pero no en las fábricas ni en las granjas. En cuanto al capital, es muy difícil que China haya podido implementar el proceso de industrialización, que subsidiaban los campesinos a costa de un nivel de vida bajísimo, si estos hubieran tenido poder de decisión. "¡Qué joder!, ¿entonces nunca hubo socialismo?" ¡Claro que lo hubo! ¡Y vive con fuerza! Dice más el autor: que tanto la URSS como la China de Mao, implementaron un socialismo de avanzada para su época. El punto es que no podemos ver la cosa de forma tan simple. No funciona así. Lenín solía decir que eso era infantilismo. Vamos, que es una palabra despectiva, pero chula, para simplismo. Al final, viene a ser como la diferencia entre un licenciado en química y un ingeniero químico: una cosa es en el laboratorio, y otra muy distinta hacerlo funcionar a escala industrial y rentable. Una cosa es Marx y el comunismo, y otra muy distinta la forma para conseguir llegar a ese comunismo de la manera más rápida y eficaz posible. Ambos procesos son igual de importantes, pero el desarrollo lleva mucho más tiempo y es mucho más difícil de recorrer que la idea final (como el propio Marx vaticinó). El ser humano es muy complejo. Y ahora pasaremos a un careo, replicando el artículo mencionado...
También hay que señalar que en los años 80 y 90, en China, esas empresas privadas nuevas pagaban salarios muy bajos, a veces de miseria. Eso es un hecho objetivo, y el gobierno lo permitió. Pero, también es un hecho objetivo que el gobierno chino ya pagaba salarios de miseria, sobretodo en el sector agrario. No es que de repente empezaran a vivir mal.
E hicieron bien protestando por lo que creían, cuidando su sistema. Lo que no necesariamente resultaba correcto. Las medidas afectaron a mucha gente, que se vio sumergida en el implacable mundo del libre mercado, sin costumbre de conseguir empleos por su cuenta, con una salud menos socialista (aunque sigue siendo bastante accesible y universal) y una desigualdad que crecía, bien acentuada en la costa este. Pero unos años después (¡una generación!), la gran mayoría recuperó y sobrepasó con creces el nivel de vida que tenía. Hoy en día el chino promedio de la ciudad tiene un nivel de vida similar al citadino de américa del sur, lo que antes era impensable. Ellos son 1300 millones. "Pero Tablero, entonces tú mismo aceptas que el libre mercado genera más riqueza que el socialismo..." ¿Cual libre mercado? Es que la economía principal china tiene poco de libre mercado. Se obligó a las empresas que querían aprovecharse del mercado chino, y de la mano de obra barata china, a dejar toda su técnica y tecnología en China. Se les obligó a asociarse con empresas chinas. Se les prohibió cualquier otra inversión sin autorización del gobierno, que no las daba. Se les prohibió especular con la moneda, a la que controlaban a rajatabla. ¡Nada de eso es libre mercado! ¿Que no es socialismo puro tampoco? Correcto. Pero es mucho más socialismo que los que esas empresas privadas tenían en sus países de origen, incluyendo escandinavia. Fue el traspaso de las técnicas y avances tecnológicos del sector privado al sector público más grande de que se tenga noticia.
Sin embargo, ¿acaso el gobierno y economía Chinas son iguales a las de la OTAN? Pues según la OTAN son muy distintas, y no se comportan igual, y no obtienen similares resultados. ¿O tal vez hay muchos tipos de capitalismo de estado, y todo gobierno y país es un capitalismo de estado? Pero en los detalles es que está el gusto, y en eso, China es más socialista que el resto.
Pero lo que realmente los diferencia de la política de préstamos occidentales, es que no obliga a nadie a aceptarlos, ni a cambiar política económica alguna a su favor. Tampoco tiene agentes y matones que vayan a cobrar compulsivamente a los países, ni invaden países para cobrar, y tampoco bloquean el sistema financiero si opones resistencia al cobro. No hay FMI, BM, Fondos Buitres ni Club de París. Menos aún invasiones militares ni golpes de estado. No quieran igualar el accionar chino (hasta ahora al menos) con el de las potencias occidentales (excoloniales), porque no es igual. Y sobre extraer petróleo y otros recursos de un sitio para llevar a otro, ¿acaso no puede ser socialismo? "No equivale...", ok, no equivale, pero tampoco se opone, y en ninguna parte de las teorías de Marx o del socialismo moderno dice que no se pueda comerciar, o que no se pasen bienes y servicios de una zona a otra. Al contrario, se promueve el comercio entre todos, para suplir carencias. Claro, China se está llevando la mejor parte, eso es correcto. Pero no veo que exagere o pida más que lo usual en sus pagos y transacciones comerciales, y el hecho que permita a los países llevar su propia política económica, es una oportunidad para los socialistas de esos países, que pueden intentar aplicar y avanzar en sus proyectos sin verse obligados por el FMI o EU a desarmarlo todo. Lo que sí se puede decir es esto: China no está usando su fuerza económica para imponer y expandir el socialismo de forma activa. Pero de forma pasiva... es otra historia.
Pongamos que mientan. ¿Para qué promocionar el comunismo entonces? ¿Para mantener tranquila a la población? Pero entonces... ¿por qué no hacen lo mismo en tanto país pobre y con conflictos sociales que hay por ahí? ¿Ser muy capitalistas pero para mantener al pueblo tranquilo, decir y enseñar comunismo en las escuelas? ¡Pues porque no resulta! Porque va y luego ganan los partidos comunistas. ¿Qué capitalismo es ese que afila cuchillo para su propia garganta?
Pero lo más importante: ¿hacia dónde dicen que van, hacia dónde se dirigen realmente y qué dicen que es lo correcto? Es esto lo que los diferencia de la socialdemocracia europea: que esta última hoy en día de izquierda no tiene nada, pues lo que desea es mantener el status quo actual y no tiene ambición ideológica alguna, mientras que el partido comunista chino dice que tiene una meta lejana, que es el comunismo, y hace con el sector privado como mejor le parece. En la mayoría de países capitalistas, el sector privado pone y quita presidentes, ya sea con dinero, o hasta con las armas. En China, el estado es quien pone y quita empresas, por más grandes que sean. Al menos hasta ahora, porque ojo, eso es un combate que se lleva a cabo todos los días...
No se equivoquen: el consumismo es un terrible error, que puede destruir totalmente nuestra civilización al mediano plazo. Pero eso no es necesariamente contrario a lo que puede producir una sociedad socialista. Son seres humanos, y es perfectamente factible que un socialismo se vuelva consumista; que cubra totalmente las necesidades básicas de su población... y empiece entonces a producir más bienes, más productos, a producir una sociedad rica... aunque lamentablemente consumista, que puede causar un terrible daño. China ha caído en el consumismo, y no todo es para ser vendido en los países imperialistas de por ahí sino para consumo interno. Son cosas que pueden ocurrir tanto en un sistema socialista como capitalista. Pero de ninguna manera es malo producir, y las necesidades de hoy no son las de ayer. Socialismo no es solo producir lo indispensable para vivir. El socialismo debe buscar el mejor nivel de vida posible y adecuado para la población.
Hoy en día nadie puede industrializarse solo con buena voluntad y eficacia.
Y China no es quien tiene las medidas socialistas más avanzadas hoy.
En cuanto a la gran importancia que le dieron al desempeño económico, a las "herramientas económicas"... ¿acaso no es marxismo puro eso? A la gente se le olvida, pero conviene recordar que la autodestrucción del capitalismo se realiza por medio de esas "herramientas económicas", y que la revuelta final se produciría espontáneamente en naciones prósperas y muy desarrolladas. Y que esa "revuelta final" no significaba guerra necesariamente, sino la toma del poder por parte de los ciudadanos, por el medio que fuera. Lenín, Mao, Fidel Castro entre otros, decidieron acelerar el proceso usando la fuerza y eso estuvo muy bien. Pero años después, el propio Fidel aseguró que la época de la lucha armada había llegado a su fin en américa latina. ¿Y sin lucha armada, ¿cómo se puede acelerar el proceso? Pues justo con esas "herramientas económicas", además de la difusión, educación, propaganda, de la realidad y lo que debe ser. Evo Morales en Bolivia, del Movimiento al Socialismo (MAS), ¿acaso a expropiado todo? ¿De golpe y porrazo eliminó la salud y educación privada? No. Empezó por lo que pudo: las empresas estratégicas, y de ahí fue mejorando el control estatal en salud y educación, y hasta ha intentando incursiones estatales en empresas nuevas, como el litio. Sin embargo no tiene miedo en llamar a compañías extranjeras a participar (asociados al estado boliviano), y a pedir inversiones de tecnología extranjeras, como de Rusia, China, Alemania y hasta de Argentina. Intenta hacer... hasta donde considera que puede hacer, sin que se le revire, o reviren, el país. ¿También Evo es un "capitalista total"?
Y cuando se animan y hacen protestas, pues como no quieren mancha alguna, no fuerzan la protesta sino que van mansos, a ver si los gobiernos se dignan a mirarlos. Y cuando consiguen muchísima gente... entonces discuten entre ellos, viendo la mejor forma de no molestar a la oligarquía dominante, no vaya a ser que se pongan tristes y la democracia es "respetar el derecho de la minoría". Lamentablemente, eso es lo que se les enseña hoy en día, lo que absorben culturalmente también, en general. Y por eso, HOY, el ejemplo chino es importantísimo. Porque si ven a una sociedad pasando mucho trabajo, se desaniman de una vez, mientras que si ven algo que prospera, al menos se dignan a mirar. Y si ven que el gobierno chino asegura que el marxismo es la vía y el comunismo la meta, pues irán a ver qué socialismo es ese y cómo lo pueden hacer ellos por allá. ¡Y va y lo hacen mejor! "¡Pero eso no es revolucionario! ¿Qué son todos esos paños fríos?" ¿Y qué sugieren? ¿Obligarlos a punta de pistola? No quieren oír hablar de ello. Podría educarlos sí, pero prefiero educarlos sin empezar desde cero. ¡Justamente son las ideas simplistas las que han generado todo el problema!
Al menos están haciendo algo, que justamente es pieza fundamental de ser revolucionario: HACER.
Sin embargo, no son las corrientes mayoritarias. No han logrado convencer a las mayorías, ni siquiera dentro de la propia izquierda, de seguir sus ideas. Quien está consiguiendo algo es la tendencia de Xi Jinping. Nota: El Tablero de Cronos condena el encarcelamiento de personas por decir sus opiniones, ya sea en China o en cualquier parte del mundo. Pero no se engaña: habrá gente que lo critique hasta por eso, por ser condescendiente con los "enemigos". Ojalá pudiéramos ir más rápido. El Tablero espera que a Cuba le vaya bien con su sistema, mucho más participativo y dónde el estado tiene más control sobre la mayoría de medios de producción. Pero, apoyará a cualquiera que vaya en la dirección correcta, y se alegrará por los éxitos que crea sean un avance, por moderado que sea. Y si una cosa no está funcionando, prefiere que se cambie de forma ordenada y planeada, pues peor sería que se desintegre o deseche la idea fundamental, como sucedió con la URSS y Yeltsin, que destrozó todo. No va a necear contra las matemáticas. ¿Es el Tablero de Cronos un admirador de China? No. A pesar de esta defensa larguísima que se hizo, la defensa es en cuanto a si China merece el nombre de socialista o no. Lo merece. Pero muy socialista, no cree que sea, y ellos mismos lo saben. Según parece, tienen sus planes: al 2025 planean haber conseguido un desarrollo moderado, y una producción autóctona importante y de alta tecnología. Y tienen un plan a más largo plazo a cumplirse en el 2049. Sin embargo, dejemos ese 2049 tranquilo y recomienda a todo el mundo, mirar bien qué cosas hace después de cumplir su plazo del 2025. No le cabe duda de que mejorará todavía más el nivel de vida de sus ciudadanos pero... ¿y los medios de producción? Ya que necesitan cada vez menos de las empresas extranjeras... ¿tomarán medidas para controlar cada vez más sus empresas nacionales? ¿La ganancia de los muy ricos? Ver hacia dónde van. Eso es lo importante.
3 Comments
TOSCO
6/9/2019 07:10:37 am
Parece que el capitalismo tampoco lo hace muy bien
Reply
jhr cronos
8/9/2019 02:16:07 pm
Gracias por comentar.
Reply
Leave a Reply. |
Categorías
Todos
Archivos
Diciembre 2020
|