Este es otro tema que no gusta mucho al Tablero de Cronos y va a explicar por qué, algo más adelante. Sin embargo es tema muy popular, generador de debates muy extraños y graciosos, y el autor de esta nota confiesa haber opinado en ellos. Precisamente se decidió a escribir algo para tener de dónde copiar y pegar, o enlace que dar, cuando alguien le pida opinión larga al respecto. Conviene saber que la posición del Tablero de Cronos no gusta a tirios ni troyanos y por eso su opinión personal estará, en la medida de lo posible, cerca del final. Algunos argumentos usados: Los dioses desaprueban el aborto: El Tablero de Cronos está convencido de que hay muchos dioses que efectivamente lo hacen, incluyendo los dos más populares (Alá y Jehová). Pero como es un asunto serio, prefiere mantener las novelas y mitologías aparte para enfocarse en la realidad mensurable y la razón positiva. El cuerpo pertenece a la embarazada, por tanto es su decisión: El origen de esta creencia es nebuloso. No importa para el caso de todos modos, pues con la genética podemos afirmar sin lugar a dudas que el conjunto de células en desarrollo es fundamentalmente distinto del conjunto celular que forma parte de la mujer (o similar) huésped. En el caso de ser un clon la diferencia todavía podría ser discutida, debido a la influencia del ambiente en aquello que se desarrolla, nunca igual en ningún caso. Pudiera argumentarse que esas celulas están alimentándose del huésped, de modo que su carne es la fuente de todo. Un razonamiento de miras estrechas, pues lo mismo puede decirse del bebé al que solo se alimenta con leche materna; y casi nadie afirmaría que un bebé nacido es solo un pedazo perteneciente al huésped. La vida humana comienza en la concepción: El Tablero de Cronos ha preguntado mucho, pero nadie le sabe dar razón del origen de tal idea. Durante la concepción se produce cierta fusión genética, que efectivamente produce una célula de ADN diferenciado, pero... ¿en qué se diferencia aquello de cualquier otra célula humana? En general, todas poseen su serie genética completa. Por supuesto, la célula formada en la concepción está en acelerada etapa reproductiva, en ruta a formar colonia más compleja; pero eso mismo puede suceder con cualquier otra célula, mediante técnicas de clonación (técnicas que seguirán mejorando en el futuro). A quien argumente que tales células jamás producirían un cuerpo humano sin intervención externa, se le recordaría que muchos humanos actuales nacieron por inseminación artificial, implantación asistida en el útero, vientres de alquiler y similares, todas intervenciones externas. En ningún caso hemos dudado en llamar humanos a tales personas; no ve el autor de la nota problema en ello. El aborto salva vidas: Es de suponer entonces que quienes argumentan eso, se opondrían al aborto en el caso de que no atentara contra la vida de nadie. Tiene su lógica. Si morirá tanto el huésped como el ser en desarrollo, y hay posibilidad de salvar alguno, pues es mejor hacerlo. Ojo, que también tal medida debería aplicarse a la inversa. Si hubiera posibilidad de salvar el ser en desarrollo matando a la mujer (o inmovilizándola, etc.), siguiendo ese razonamiento debería hacerse, pues casi toda la sociedad humana suele privilegiar la vida más joven (y tienen razón al privilegiarla, según El Tablero). De todos modos, aquí tendríamos un argumento válido para algunos casos de aborto. Para salvar a la madre sí, pero bajo ningún otro concepto: Se retoma la idea de que el ser humano existe desde la concepción. Ya hemos argumentado en contra de tal argumento. Pero si en la concepción no hay ser humano, ¿cuando sí hay? El ser humano no está completamente desarrollado a los X meses: El ser humano no está completamente desarrollado a los 10 meses, ni al año, ni a los 10. El cerebro no termina de desarrollarse al menos hasta la infancia tardía. "Desarrollo" es un término demasiado amplio. El bebé nacería con defectos, sufrirá o morirá pronto: Las personas tienen gustos tan amplios, que es imposible afirmar con seguridad que tal ser humano sería infeliz por defectos. No se debe matar "preventivamente". El mundo es un valle de lágrimas, dijo cierto sabio. Es terrible ver a un niño sufrir inútilmente; pero tiene que suceder primero. Nadie puede obligar a cargar con ese peso: La sociedad actual no es tan conveniente. Hay un montón de obligaciones y restricción a la libertad. Hoy en día en la mayoría de países los padres no pueden desentenderse del hijo y son obligados a mantenerlos incluso si son separados de ellos. Si deciden que aquello es un ser humano, pueden obligar (al menos legalmente) a soportar el proceso completo. Un feto, embrión, etc. no es un ser humano porque es incapaz de sobrevivir por su cuenta: Tampoco un recién nacido, y le llamamos humano. Un feto, embrión, etc. no es un ser humano porque carece de un cerebro desarrollado con cierta inteligencia y personalidad: ¡Esta sí es una idea interesante y divertida! El problema real: No hay definición de ser humano. No existe por ahora. Es demasiado difícil de hacer... y peligroso. Si es muy amplia, podemos llegar al bípedo implume y nos arrojan un pollo. Si restringimos mucho, dejamos fuera. En lo que sí parece que hay consenso es que el medidor debe ser el desarrollo del sistema nervioso central. Se puede cambiar el corazón o la cara, y seguir siendo básicamente el mismo ser humano. Hasta ahora, el cerebro es lo único indispensable. Pero no es inmutable, se va desarrollando... Hay demasiado por dónde cortar en este tema, pero haremos el esfuerzo de enfocarnos en el tema del aborto. Según se dice más o menos al sexto mes ya hay un cerebro con capacidad de controlar los sistemas básicos. Pero, ¿es eso un ser humano? Porque hoy día la ciencia médica puede hacer funcionar o sustituir los sistemas básicos aunque hubiera muerte cerebral; y en cambio si el cerebro no pudiera controlar nada, como en algunas enfermedades discapacitantes, pero aun así pudiera pensar, lo consideramos ser humano. Viéndolo a las claras, no interesa la capacidad cerebral para controlar los sistemas, solo es significativo la capacidad de pensar. Pero, ¿pensar cuanto? Se nos está volviendo muy abstracta la discución... ¡Sigamos hasta el final! Un perro piensa. Un chimpancé también. Tienen una personalidad individual e irrepetible. ¿Acaso se atreve el Tablero de Cronos a comparar la inteligencia de un chimpancé con la de un humano? Claro que se atreve, aunque no la iguala. Pero, ¿quién la mide? La medición de tales características es muy importante, aun no está suficientemente estudiado y el autor afirma que él tampoco tiene suficientes conocimientos para algo definitivo. Se atiene a la opinión de estudios ajenos. Un feto de 3 meses, con una capacidad de pensamiento conciente inferior a la de un mono, ¿por qué merecería la vida? "Por el potencial que tiene". Sí, lo tiene, pero en ese momento en específico no tiene más valor que un mono o un perro. El potencial a futuro es simple probabilidad, y si lo tomamos en cuenta, cualquier célula humana (hoy en día ya trabajamos con la "células madre") tiene cierto "potencial" y ni se diga de un óvulo acabado de fecundar. De esa manera el aborto es un asesinato y todas nuestras células son seres humanos, y mueren cientos de millones al día. ¡Demasiado amplio! Rechacemos entonces "la potencialidad". No veamos el futuro sino lo actual. Lo actual es que un ser de 3 meses tiene menos personalidad que un mono o un perro adulto, y hay gente que come monos y perros y es legal. Por tanto se puede abortar. Sin embargo... un mono tiene similar inteligencia y personalidad que un niño de 3 años. Si matamos a un mono, y es legal, bien puede matarse a un niño de 3. O de dos o un año. ¿Cuanta inteligencia y personalidad tiene un cerdo, una vaca, un caballo? ¿Es un ser humano algo con inteligencia inferior a la de un mono? ¿Permitimos o no matar (abortar) niños de 1 año? ¡Hemos restringido demasiado! En opinión del Tablero de Cronos, en uso de sus facultados y tratando de razonar lo mejor posible, un niño de 1 año es un ser humano. Y lo es uno de siete meses. Como no quiere arriesgarse con los de 6 o 5, retrocede hasta los 4 meses. Considerará, hasta nueva información, que antes de los cuatro meses el conjunto de células carece de suficiente valor intelectual para privilegiar su vida por sobre los deseos del portador. Ya que hizo tal juicio de valor, no le queda más remedio que aceptar que un mono o un perro valen demasiado para matarlos por simple deseo de un humano. Y al desconocer la situación de tantos animales, prefiere no arriesgarse y extender tal disposición a todos los mamíferos. No ha visto el Tablero que tal extrapolación obvia sea hecha por los que apoyan el aborto hasta los tres meses, que deberían ser vegetarianos acérrimos. Hasta nuevo aviso. "Hizo lo que dijo, y dijo lo que pensó", Eduardo Galeano dijo del Che. No será menos el autor de esta nota.
3 Comments
Leticia
17/11/2016 08:37:12 am
Te faltaron muchos puntos a tocar. La decisión de una mujer se ve influenciada no solo por cuestiones biológicas, de hecho, en la mayoría de los casos ni siquiera son consideradas. Hace falta hablar de los sentimientos de la mujer embarazada, de su condición social y económica. Yo no creo que haya una mujer amada por su pareja, con un estatus social y económico privilegiado, que se haya embarazado y de la nada piense "es buena idea abortar" debes abarcar el panorama completo. No es la misma situación la de una mujer en la ciudad, que en el campo, no es lo mismo estar sola que vivir con la familia, no es lo mismo ser una adolescente que una adulta o una vieja. En fin, te faltaron muchas variables.
Reply
Sí que lo tocó, pero de manera muy breve ya que son variantes que derivan en el mismo punto: "Nadie puede obligar a cargar con ese peso". Tanto mujeres felices, como infelices, ricas y pobres pueden ver al futuro ser como una carga (tal vez el embarazo les impide completar una carrera o continuar en su empleo).
Reply
jhr cronos
19/11/2016 01:08:36 am
Muchas gracias por comentar.
Reply
Leave a Reply. |
Categorías
Todos
Archivos
Diciembre 2020
|