¿Por qué comentar una noticia de hace casi dos semanas? El Tablero de Cronos siempre recalcará que la verdadera geopolítica no es cortoplacista. Pero en este caso en específico hay ciertos puntos que merecen ser señalados, para beneficio de los nuevos en la materia; y también para que se comente el resultado de las destrezas diplomáticas de la región, por parte de los que hicieron pronósticos... Así se calcula mejor y el que tenga ojos que vea. La noticia principal es esta: OEA no logra votos suficientes para hacer declaración sobre Venezuela Eso fue el 19 de Junio, pero en realidad era parte de un proceso continuo que tiene más de un año y aun sigue su curso. En abril hubo una que condenaba al gobierno venezolano. Venezuela respondió oficializando su salida de la OEA. Hace poco, a finales de mayo, se intentó realizar otra votación de condena, pero el bando a favor prefirió asegurar el golpe posponiendo la votación unos días. Y entonces llegamos a nuestra noticia destacada. ¿Por qué, si esperaron a asegurar el golpe, fracasaron? Este es el primer punto que nos permite calificar las distintas capacidades diplomáticas de la región. Los principales propulsores del documento eran los de mayor peso económico del continente, incluidos Estados Unidos, Brasil, México y Argentina. México era el país anfitrión y había tomado a su cargo la coordinación de los trabajos diplomáticos; era quien llevaba la cuenta de los votos y quien declaró a sus aliados, erróneamente, que ya los tenían. No fue, de todos modos, la diplomacia mexicana quien negoció con cada país, eso fue una repartición entre los involucrados. México avisó que todo estaba listo. Entonces Estados Unidos avisó que su secretario de estado, que estaba apuntado para asistir, ya no iba. Mandarían un don nadie a votar. Para los que ya se saben los símbolos, de seguro salió la sospecha de inmediato: no tenían los votos. La diplomacia estadounidense (con su inteligencia o espionaje, como quieran llamarle) se mostró más enterada y decidió no arriesgarse a un papelón. Los de México seguro sospecharon, pero al ser los anfitriones estaban cogidos en el cepo. Decidieron, pues, echar la batalla diplomática y entonces sí se dedicó directamente a asegurar los votos que supuestamente tenía a su favor. Venezuela también se empleó a fondo, con participación destacada de su canciller. Hasta la mañana del mismo día de la reunión, estando ya en ella, continuó la puja, que finalmente ganaron los suramericanos. La capacidad diplomática de los mexicanos quedó en entredicho. ¿Por qué enfocarse en la mexicana, si a fin de cuentas fue un asunto de los principales países de la región? De hecho, no debió ser la mexicana. De haber asistido Tillerson, el secretario de estado imperial, el fracaso se lo hubieran anotado ellos, por ser el miembro más importante, con creces, de todos los asistentes a la OEA. Al no asistir se lavan las manos, finjen desinterés, y le pasan la bola al siguiente. De modo que si de justicia se trata, el chasco se lo lleva la diplomacia de los países mencionados antes; pero como no se trata de justicia, los medios masivos e incluso los gobiernos involucrados señalarán a la cabeza como los culpables, los que "no supieron asegurar el golpe". ¿Cómo ganó la diplomacia venezolana? Los medios masivos de siempre metieron una explicación: Venezuela habría chantajeado y extorsionado a los países pequeños amenazándolos con cobrarles las deudas de petrocaribe. La acusación es una mentira que tiende a miserable. Ahora, chantajear con deuda es asunto viejo: el FMI y el Banco Mundial (con sus verdaderos jefes), el Club de París, los fondos buitres y la gran banca en general extorsionan para conseguir lo que desean y se las suda si con eso destruyen la economía de un país. Lo han hecho. Pero Venezuela no porque... ¡no puede! Las deudas de petrocaribe son a 25 años con intereses del 1% y 2% (más dos años de gracia), pueden pagar en servicios o especia, y en ningún país suponen el mayor peso de la deuda en relación a la deuda total. Jamaica y Rep. Dominicana, de los países más grandes del caribe, aprovechando la falta de divisas venezolana, han pagado con descuento sus deudas. Es cierto que Venezuela es el suplidor principal de energía de los países miembros de Petrocaribe, pero con el petróleo barato no dependen de Venezuela para su aprovisionamiento. Pueden comprarlo a EU (que ya puede exportar), al propio México o algún otro de los habituales. Antes lo hacían. ¡El imperio los recompensaría con buenos contratos, por abandonar petrocaribe! De todos modos, Petrocaribe sí ejerció influencia pero de otras formas. La geopolítica venezolana le ha dado un peso político a las naciones del caribe que nadie les había dado. Sus antiguas metrópolis europeas las usaban para turistear, pero la diplomacia que desarrolló Hugo Chávez, los trataba como naciones soberanas de un peso que tal vez no tuvieran, pero se les daba. Petrocaribe fue creada cuando el petróleo estaba barato (entre 50-60 US$), pero el precio explotó al poco tiempo llegando a cotizarse a 148 US$. Ese costo extrangulaba las economías del caribe, y solo ese tratado petrolero les dio las facilidades que les permitió seguir abasteciéndose. Venezuela cosechó ahora lo que sembró. Existe otro motivo, ajeno por completo a Venezuela. El pésimo historial de la OEA en la región. Es cosa sabida que en geopolítica no hay que esperar gratitud y solo priman los intereses. Pero sí quedan historias y resquemores, y la OEA ha avalado, por obra u omisión, varias invasiones imperiales. En Rep. Dominicana la lucha contra la invasión estadounidense se tiene por heróica, se celebra y su principal líder fue llevado al Panteón Nacional. Muy difícil para su gobierno actual (cuyo fundador, al ser derrocado, fue el origen del proceso que terminó en la invasión) apoyar cualquier intervención de la OEA en ningún país. También está la invasión a la pequeña isla caribeña de Granada, y las intervenciones de EU en américa central, apoyando dictaduras, en los que la OEA fue inútil o disfrazó la situación. ¿Está sugiriendo el Tablero de Cronos que todo fue por la gran independencia y soberanía de los involucrados? No será el Tablero tan ingenuo. Simplemente no se alcanzó el precio necesario. Cuando lo hagan, les irá mejor. Debido a lo ya mencionado, prefieren los caribeños vender caro su apoyo en este tema. A Trump no le interesa américa latina, y México no pudo solo. La diplomacia de Venezuela supo crear un buen grupo geopolítico, que al menos por ahora funciona.
0 Comments
Normalmente el Tablero prefiere esperar más antes de hacer una nota en la sección de geopolítica (los sucesos importantes no desaparecen en par de días), pero en este caso hay que hacer una excepción: es casi seguro que todo será silenciado antes del fin de semana... en los medios masivos. ¿Corea del Norte? No, Arabia Saudita es el verdadero reino secreto, donde la gente sigue muriendo por espada, y los medios masivos no sacan videos de sus penas de latigazos en la plaza pública. Del anterior mil titulares, del reino de Saud, silencio. Pongamos la noticia, resumida en su titular: Bloqueo diplomático: siete naciones rompen relaciones con Catar A esta nota hay que sumarle Jordania, que se sumó hoy. Y merece una nota Maldivas, que quiso dejar bien claro que es una colonia de las monarquías árabes aunque esté lejísimos en el índico, sumándose a la medida. La excusa que se da es que Catar financia el terrorismo, específicamente en Bahrein. Es una tontería (lo de Bahrein), pero mejor retrocedamos un poco para ver en contexto la batalla entre estas dos monarquías. El pequeño reino de Al Jazeera: Catar, como el resto de monarquías árabes, tenía un gran lago de petróleo y gas bajo su suelo. Pero a diferencia de los reinos vecinos, su gobierno, queriendo evitar ser absorvido en su totalidad por la hegemonía regional de Arabia Saudita, apostó a cierta modernización de su sociedad. Su sistema político no, que son monarcas allí, pero sí al sistema económico y mediático. Se lanzó a una política exterior expansiva usando los hidrocarburos como moneda, y el dólar cuando el petróleo estaba por encima de los 100$US el barril. Crearon la famosa televisora a la manera de CNN o BBC, con 24 horas de noticias que mostraban la óptica e intereses de sus gobernantes. ¡Única en medio oriente! También podía usarse la televisora para mercadear mejoras sociales muy populares en occidente, como los derechos de la mujer (si se compara con Arabia Saudita es mejor, pero sigue siendo bastante malo). A la inversa, podían enfocar los problemas y maldades de los demás, sobre todo de los que no le eran afines. Y poner bonito a algún grupo extremista. Armado con dinero y control de medios, decidió dar un paso más y aportar apoyo efectivo a grupos y fuerzas regionales que eran de su agrado o donde tenían mayor influencia. Ese fue el caso de Egipto, cuando las mal llamadas "primaveras árabes". Cuando cayó el dictador Mubarack, el único grupo político suficientemente grande y coherente del país, los Hermanos Musulmanes, se presentaron y ganaron las elecciones. Eran apoyados por Catar, que dio financiamiento y ayuda a un quebrado Egipto; quebrado pero con gran población, cultura y ejército. Tal cosa no gustó para nada a Arabia Saudita. Contragolpe saudí: Arabia Saudita es un reino paranoico. Sus gobernantes quieren desaparecer a los chiitas (no por religión, sino por representar una cultura que no los acepta como "fundamento" del mundo árabe)... y en segundo lugar desean aplastar a cualquier gobierno o grupo de tendencia religiosa sunita que no les obedezca, y en ese punto caen los Hermanos Musulmanes. Así que hablaron al ejército egipcio y se aseguraron de que contara con el patrocinio necesario para un golpe de estado; un golpe exitoso. Y cumpliendo su palabra, no solo ayudaron sino que se pusieron a cuestas el presupuesto egipcio, dando 30 mil millones de dólares para la fiesta y siguen contando. Siguiendo con las primaveras, Catar, con Al Jazeera de mano ejecutora, mostró y animó al mundo árabe a que exigieran cambios y derechos a sus gobiernos (más a los otros que al suyo), llegando a producirse legítimas protestas en los Emiratos y Bahrein. Como en Bahrein la cosa crecía, Arabia Saudita aplastó el movimiento con sus tanques de guerra. Muy enojados, protestaron a Catar por no censurar a su favor, acusándolos de terrorismo. ¿Es cierta la acusación? No. Catar auspiciaba revueltas que pusieran gente suya al poder, pero eso no es "terrorismo": las protestas en Bahrein fueron bastante pacíficas. Los auspiciadores del terrorismo: Aunque tanto Catar como Arabia Saudita financian grupos extremistas religiosos y terroristas por buena parte del mundo (Yemen, Libia, etc.), donde en estos días están enfocados es en Siria. Arabia Saudita se enfocaba en Irak, donde invirtieron lo suyo intentando destruir lo que quedaba del país antes que entregarlo a su gobierno amigo de Irán. Al final casi todo eso terminó en manos de DAESH. Catar, que no tenía nada que buscar en Irak, decidió hacer "una primavera" a Siria, que pronto derivó a violencia armada. No se amilanó, pasando a invertir en algunos de los grupos extremistas que surgieron, resaltando varios que se cobijaban bajo la bandera de Al Qaeda (no sabe el autor si quedará algún despistado que no sepa que Al Qaeda nunca fue un organismo homogéneo, sino un montón de grupos desperdigados con líderes y objetivos variados). Nota: Otros países financian y ayudan a sostener el extremismo en Siria, pero nos los saltaremos para enfocarnos en el tema. La mayoría de grupos que apoyaba Catar fueron sobrepasados y absorvidos por los que financia Arabia Saudita. Y casi todos fueron absorvidos luego por DAESH, aunque Al Nusrah se separó, porque esos de Daesh querían entrarle hasta a los saudíes y así no fue que hablaron. Y hay otros grupos menores aun, pero de poca efectividad militar. Catar aun sigue metiendo dinero tratando de posicionar a su gente, cosa que embroma a Arabia Saudita. Porque el gobierno sirio y aliados está ganando la guerra, los saudíes pierden dinero, influencia y reputación, y temen que en la paz la gente de Catar pueda quedar mejor posicionado que ellos, que lo apostaron todo a la caída de Assad. ¿Qué sucederá ahora? Arabia Saudita y peones aislaron a Catar. La cosa dependerá de qué tanto aprecie Catar su independencia en geopolítica, y de si su gobierno se arriesgaría a jugadas peligrosas, del tipo que haría gritar a su competidor. Lo normal sería que Catar cediera. Da una disculpa al patrón, promete no hacerlo más, pasa unas garantías, aleja a ciertos hombres... y un año después vuelva a las andadas. Pero eso significa avanzar un paso y retroceder dos. ¡Nunca van a competir realmente en liderazgo de esa manera! Si quieren ser líderes, tarde o temprano deberán arriesgar más. ¿Habrá llegado el momento? A su favor tienen a Al Jazeera (aunque ya la censuraron sus oponentes), y a la base estadounidense, grandísima, que tienen en su territorio. Arabia Saudita también tiene una, pero a EU le gusta tener el máximo posible, y con variedad de dependientes, por si acaso. De modo que Arabia Saudita tendría que pedirle permiso a EU para cualquier acción de fuerza. No parece que al imperio le importe demasiado, de modo que es improbabe que dé tal permiso. También podría refugiarse Catar, en cuanto a comercio de bienes, con Irán. Sería una alianza pragmática, no religiosa, que enojaría a su población sunita... y socabaría el apoyo de EU a la independencia de su gobierno. Se arriesga a que Arabia Saudita le cree una revuelta. Pero le es imposible subsistir sin la entrada de productos básicos de una fuente cercana. ¿Se sentirá Catar lo suficientemente segura de su población? Considerando todo eso, El Tablero de Cronos, poco seguro de la predicción, cree que Catar no se arriesgará a una ruptura a largo plazo. Aguantará un poco mientras negocia, pero finalmente acordará alguna cosa con los saudíes... ¡y a volver a empezar! Lo que es una lástima, porque algo de variedad le vendría bien a esas monarquías. Ambos financian terrorismo, pero Arabia Saudita es el más retrógrado de los dos. |
Categorías
Todos
Archivo
Octubre 2020
|