La guerra y Latinoamérica: ¿Afecta en algo la guerra, si Latinoamérica no pega ni un tiro en ella ni manda equipos ni personal a ningún bando? Por supuesto, porque ya dijimos que la parte económica es incluso más importante que la militar, y es una lucha por el control de los mercados, tanto de los consumidores como de lo producido. El control del mercado regional ha sido tradicionalmente dominado por EU y Europa, hasta la última década en que China entró con fuerza, tanto para invertir como para comprar. Esto generó algo de preocupación en el imperio, pero después de las actuaciones del Comando Sur y de sus agentes políticos, y visto lo conseguido (caída económica de Venezuela, cambio de tendencias en Brasil, Argentina, Uruguay, Ecuador, Honduras y alguno más), dejaron de preocuparse del asunto. Están muy seguros de que, incluso si vuelve el cambio, solo es cosa de invertir un poco para de nuevo poner a su gente en control. China entonces es un participante del mercado, pero no lo controla ni será preferencial. Dice el Tablero de Cronos que Estados Unidos calculó bastante bien, porque las oligarquías regionales y sus políticos se han mostrado anticuados, incapaces de producir cambios o planes ambiciosos al mediano o largo plazo, encadenándose al status quo. Aunque subestimando, como le suele suceder, a los demás jugadores. Esperemos un poco. Primero hablemos de lo que sucede directamente y desde ya. Y eso es... inflación (pronosticado -por ahora- un 8.1% regional), caída de monedas, protestas en las calles y caída de la economía regional. Y los gobiernos le echarán la culpa a la guerra y en general, mentirán. La guerra más bien debería estar dándoles oportunidades de comercio, pues la "competencia" está sufriendo incluso más. ¿Acaso no está casi inaccesible la producción agrícola de Ucrania y Rusia, de los mayores exportadores mundiales? ¿Qué hay del precio de los hidrocarburos, que producen Brasil, México, Colombia, Ecuador, Bolivia y Venezuela? ¿A cuanto se "vendió" el apoyo diplomático a las potencias occidentales? Las verdaderas causas ya se explicaron en el primer artículo, aunque podemos recalcar lo principal. La economía regional está anclada al imperio y su sistema financiero. Sus monedas se anclan al dólar, y si el dólar se devalúa, también lo hacen las nuestras, aunque en el banco la tasa siga "igual". "Que el dólar no se devalúa Tablero, ¿no has visto como llegó al 1 x 1 con el euro?". Nadie se deje engañar: la inflación es de por sí una devaluación. El dólar ya no puede comprar lo que antes podía, y no porque haya caído la producción. Simplemente el euro se ha devaluado más. ¿Cuanto se ha devaluado el dólar? En solo este año 9.1% dicen por aquí, y es un récord. Haga el lector la suma para el caso de su país favorito. Bueno, pero Venezuela se recupera un 20%, también dicen. Cierto que su gobierno ha ido encontrando formas de saltar el bloqueo estadounidense y de aumentar algo la producción interna, pero los grandes bancos de lo que hablan es de que este año se esperan grandes inversiones en el sector petrolero, ahora que Estados Unidos les levantó el bloqueo. Una confesión de que gran parte de los problemas venezolanos era el bloqueo estadounidense, pero no es algo que recalcarán los medios masivos. Bueno, el imperio ha ido por el mundo pidiendo que le vendan petróleo a Europa y Venezuela se anota. ¿Por qué entonces el resto de países de la zona... crece menos que un maní (2.5% promedio)? Rusia, bloqueado con cientos de sanciones, ha visto llenarse sus arcas de divisas gracias al precio del petróleo, pero nuestros países nananina. India literalmente compra petróleo a Rusia para revender: ¿por qué no puede hacer lo mismo Colombia o Brasil, que pertenece al BRICS? Otra cosa son los tipos de interés bancario. Para luchar con su inflación Estados Unidos los eleva, y europa también. Nuestros países por tanto los elevan, porque tienen miedo que todo el dinero se vaya hacia esos lados y sus monedas se hundan todavía mas. Como Europa y EU son relativamente adinerados, absorben mejor el golpe; América Latina en cambio pasa el golpe directo a su población, y de ahí las grandes protestas. Bueno, y hay quien apela a los préstamos, como Argentina, siempre dispuesta a firmar sentencias de muerte. El que sabía: Sin embargo, algo se intenta. Brasil pertenece al BRICS, y ningún país de ese bloque se ha unido a las sanciones contra Rusia. De hecho, Bolsonaro fue el último presidente en visitar Rusia antes de la guerra (apenas una semana antes), y es irreal que no le dijeran, o al menos sugirieran, que debía estar listo para los efectos económicos. Y al parecer le hicieron caso, pudiendo aumentar pronto las importaciones desde Rusia de forma masiva y a precios rebajados. Mientras otros países de la región no pueden recibir de Rusia nada debido al bloqueo entre la navieras, Brasil y otros de sus principales aliados siguen comerciando, usando los limitados mercantes de que disponen. "¿Y por qué a Brasil le va mal en su economía entonces?" Por toda la política disparatada que Bolsonaro y la oligarquía de Sao Paulo han aplicado durante su casi finalizado mandato. Muy tarde, y empujado por ambiciones electorales, decidió Bolsonaro buscar la ayuda de sus socios del BRICS, a los que había rechazado antes, en parte buscando limosnas de Estados Unidos y en parte por su odio enfermizo a todo lo que haya sido un plan de la izquierda. Ahora batalla con una inflación de 11.89% y el comercio con Rusia es parte de su salvavidas. El que quiere un rescate... Argentina firma y negocia con el FMI, pero no quiere hacerlo. Conoce el costo político, sabe que se hunde y sabe que empiezan las protestas. ¿Qué desearía? Que alguna gran potencia le ayudara. Ser socio preferente, alguna ventaja competitiva que le dé un respiro. Su gobierno también desea mostrarse haciendo algo, dando alguna esperanza aunque sea ficticia. Argentina desde hace mucho aspiró al BRICS, y estos igualmente se mostraron receptivos a la idea. Pero al subir Macri al poder esos planes fueron engavetados y olvidados. Ahora resurgen, promovidos por los problemas económicos de Argentina y Rusia, lo que de entrada no es buen augurio. Los BRICS hasta hace poco no querían saber de nadie con problemas económicos, pero la guerra les ha hecho cambiar de opinión. Rusia necesita mercados para sus productos y Argentina es su candidato en el sur; y también necesita mostrar al mundo y a su ciudadanía que no está solo, que tiene aliados y margen de maniobra. China se le une porque se da cuenta que el mundo entra en una fase peligrosa, y tener un aliado directo en el mundo hispano, lleno de materias primas y de producción alimentaria, le viene de perlas. Además, está visto que tener solo a Brasil en la región es una debilidad política para el grupo en general, y China en particular. Pero quien más podría beneficiarse es Argentina si consigue inversiones de las potencias del grupo, además de desarrollar más su enlace con el nuevo sistema financiero que crean Rusia y China, lo que le permitiría negociar los pagos de su deuda con un poco más de ventaja, y así no le pasa como cuando un juez de Estados Unidos bloqueó los pagos de sus bonos hasta que pagara a los fondos buitres toda la deuda que tenían más los intereses, a pesar de que casi todos los deudores habían aceptado otras negociaciones, creando una "caída en default" artificial. México y los que viven de EU: El comercio de México con Rusia y Ucrania es muy bajo, y el bloqueo no le afecta mucho. Políticamente sin embargo, se opone tanto a la guerra como a las sanciones económicas. Eso le crea enemistades en Washington, pero estos ya están acostumbrados y no se preocupan demasiado. Ahora, México sufre. Sufre porque su economía está muy anclada al imperio y sus problemas los arrastran siempre. No hay que esperar demasiadas remesas este año, porque con la inflación en EU los inmigrantes tiene menos dinero para enviar a sus países originales. Por el mismo motivo hay menos compra de sus productos; y al dólar devaluarse, sus empresas pierden también algo de la competitividad que le da su mano de obra barata. Lo mismo pasa en muchos otros países de la región, que unido a la subida de intereses a los préstamos, han visto su actividad económica seriamente reducida. Lo que se traduce en más pobres, y más inestabilidad política. ¿Tiene México o los demás algún "plan" para aprovechar estas guerras por los mercados? No parece que México haya sabido de antemano sobre la guerra, o que esté activamente buscando ventajas con ella. Sobrelleva su proceso inflacionario y las pérdidas comerciales. El gobierno esperaba ser considerado un refugio seguro para las inversiones, tal vez captar dinero del que escapaba de Rusia o Europa, pero hasta donde sabemos tal cosa no se ha producido. Tampoco se ha producido ninguna debacle económica a pesar de sus problemas, y ha seguido llevando su programa para controlar la industria petrolera nacional en todas sus ramas. Los altos precios del petróleo actual serían una prueba de que su decisión fue la correcta. Sin embargo, es imposible que pueda escapar de los efectos de la recesión económica estadounidense, aunque tratará se sortear lo peor de la crisis. Venezuela en cambio sí tenía un plan, y también tiene un plan en unión a la OPEP. Lo lleva a cabo, pero hoy en día su peso económico aun es menor, y pasará aún par de años antes de recuperar algo de su poder de maniobra. En cuanto a los planes de la OPEP, no hay misterio alguno y solo un ciego no lo ve: no aumentarán significativamente la producción al menos hasta el invierno en el hemisferio norte. El precio elevado les beneficia. ¿Iban a bajarlo para que Europa, más rica, se ahorre dinero? El precio subirá, Rusia seguirá racionando los combustibles, y cuando la cosa esté en un máximo, pues entonces empezarán a aumentar la producción y vender sus reservas, al nuevo precio. "Pero Biden viajo a Arabia Saudita y le dijeron...". Biden viajó, prometió armas y ejército, y a cambio recibió quejas y la sugerencia de que abandone las fuentes de energía alternativas. Fue bastante improductivo, y diplomáticamente bochornoso (el alcance de esto último fue silenciado bastante por la prensa). Finalmente unas palabras sobre Colombia, Chile y Perú: Los tres países están en medio de transiciones o procesos políticos de cambio, por lo que sus poblaciones están asociando la economía a los procesos políticos del patio y no a los problemas estructurales en el mundo. Con lo que tampoco están haciendo planes de nada al respecto de la guerra comercial. Colombia por primera vez gira un poco a la izquierda, y su gobierno debe empezar desmontando mucha maquinaria del status quo pasado, lo que no conseguirá del todo y hay que ver si logra gobernar con normalidad. Quien no gobierna con normalidad es Perú, como ya habíamos vaticinado en este escrito pasado. El congreso ha logrado bloquear al ejecutivo, y tampoco le interesa tumbarlo al parecer: están muy cómodos así, guardando el status quo de su oligarquía y con un presidente que no les representa amenaza alguna. Y hay muchas protestas en la calles, multitudinarias incluso, pero distraídos a su vez en la política de partidos y candidatos, en vez de mirar a los verdaderos problemas de sus sistema económico social. Finalmente Chile... pues sigue intentando hacer su nueva constitución. El nuevo presidente está empleando su capital político en ello y así seguirá hasta que esté concluido el proceso. Económicamente miran a China, y no se amoscarán por la guerra mientras no le afecte su comercio con el gigante asiático. Y para que Estados Unidos los deje en paz, pues le apoyarán en todas las condenas a Rusia, con el que no tiene casi relaciones comerciales, y les seguirán comprando armas como de costumbre.
0 Comments
Modernamente la guerra comercial y la guerra armada se producen por los mismos motivos, que son los intereses de los que deciden las líneas geopolíticas de los países o bloques. Los países pequeños deciden muy poco; los países como el Imperio, son los señores de la guerra a escala planetaria. Por tanto, para hablar de la guerra armada en la contienda de bloques hoy en día, empezaremos con algunas de las posiciones más estratégicas que domina cada bando. Y quien más domina es Estados Unidos. Si observan el mapa, veremos que tiene una barrera de bases entre Alemania e Italia. Y que tiene un gran núcleo de bases entre Japón y Corea del Sur. ¿Como es posible que estos países, ricos y educados, hayan aceptado tener encima tanta base extranjera? Pues es el producto de la Segunda Guerra Mundial por supuesto, porque esos países (Corea del Sur era colonia japonesa en ese entonces) son los perdedores, y los perdedores deben aguantar todo lo que quiera hacer el vencedor. Y Estados Unidos quiso asegurarse el predominio en esas zonas por un siglo al menos. Claro, la gran barrera en Europa estaba dirigida contra la URSS, y en el este, contra China. Y la hilera que protege a las monarquías de Medio Oriente, se usan para encerrar la influencia de Irán. "¿Y por qué hay tantas bases en Medio Oriente si ellos no perdieron en la Segunda Guerra?". Porque esas monarquías las hizo poner el imperio británico, y como esa gente se fue a pique, acudieron los monarcas a Estados Unidos para que los protegiera de su población. Ahora bien, si uno ve de lejos todo el mapa, se dará cuenta que la línea sigue desde Medio Oriente, pasa por Turquía, se mete en los Balcanes y termina uniéndose a las del núcleo en Alemania. Estaban ahí para encerrar la influencia de la difunta URSS. Como ya no existe, pues están agregando bases nuevas en el este de Europa, aunque hasta ahora no eran demasiadas porque el imperio consideró que la amenaza de Rusia, como país individual, era menor. En cambio empezaron a poner más bases en el centro de Asia y a reforzar las que intentan encerrar la influencia China. También tiene bases Inglaterra y Francia, las tienen por ahí, pequeñas, en sus excolonias, y las usan para embromar a países pobres y desarmados. Pero en cuanto a esta guerra de ahora, no tienen mucho valor... salvo tal vez las de Yibuti, en África. Por el otro lado tenemos a Rusia con un par de bases dignas de mención, fuera de su territorio. La base naval de Tartús en Siria, y la base que tienen en Armenia, en Gyumri. La de Siria viene desde la exURSS y con ella intentaba Rusia meter basa en el Mediterráneo, pero su nivel de amenaza era bajo (como lo era la fuerza naval soviética, comparada a la de la OTAN). Pero hoy en día ha visto auge al agregarse una base aérea y ser fundamental para la protección del estado sirio contra los que planificaban su destrucción. Lo repite el Tablero: esté el lector a favor o en contra del gobierno sirio, lo que allí se fraguaba era la destrucción de Siria, como en Libia. Con esa base y permiso para usar el territorio sirio, Rusia flanquea a Turkiye, que es la frontera de la OTAN en Medio Oriente. También se mete en zona de influencia iraní, y vigila las aventuras de Israel en la región. Su base en Armenia cumple funciones similares, pero de menos alcance, y es una base más pequeña también. Existe, porque Armenia lo quiere así, intentando agarrarse de algo para no ser eliminado por Turkiye ni engullido por Azerbayán. Igual Rusia la usa para mantener presencia en el centro de Cáucaso. En cuanto a China, apenas tiene nada, solo una reciente en Yibuti, en África, y está ahí para control marítimo. Su importancia es baja hoy, pero en el futuro crecerá, y les será esencial para garantizar la seguridad regional de las "Nuevas rutas de la seda" que pasen por allí hacia Suez y África. Y no hay más. Bueno, hay quien contaría una base naval en las islas en disputa en el Mar de China. Y los más exagerados dirían que tienen demasiada gente trabajando en un puerto de Pakistán, pero en la práctica, aun no representan una amenaza para nadie. Los países menores apenas hacen movimientos. Irán tiene bases no oficiales en Siria e Iraq, y están bien armadas, pero para actuaciones ahí mismo. No se desbordarán. La Guerra: Por fin llegamos al escenario de combates principales. Los presupuestos militares de China y Estados Unidos han crecido en esta década y se pronostica que seguirán creciendo. Armas hay, y nuevo equipo también. Lo que significa que hay equipo viejo disponible para los "aliados", y también equipo que necesita venta. Trump ya había amenazado con retirar su colaboración en Europa si los europeos de la OTAN no cumplían con invertir el 2% de su PIB en sus fuerzas militares. En esto consiguió resultados, así que Europa también vio aumentar sus números comprando, muchas veces, material estadounidense. Entonces para nadie debe ser sorpresa que al empezar la guerra entre Ucrania y Rusia, los países de la OTAN pudieran donar miles de millones de dólares en armas a Ucrania, hasta llegar a las declaraciones de que han mandado 97 mil sistemas antitanque, "más que tanques hay en el mundo". "Ya dijo EU que no son gratis...". Crea usted al Tablero: esas armas son gratis y no hay manera de que Ucrania las pague (tal vez entregue una cantidad simbólica algún día), ni aunque ganara la guerra. Porque cobrarles es mandarla a la bancarrota, o sea en manos rusas otra vez, porque Ucrania era pobre y hoy no tiene industria, ni caminos, ni gente. Y ya que estamos en eso, hay que afirmar que Ucrania es objetivamente incapaz de vencer a Rusia. Por tanto, a lo que apuestan es a causarle tantos problemas y pérdidas que sea la propia Rusia quien decida que no vale la pena el esfuerzo y se retire. Eso sería para ellos la victoria y es hasta buena victoria. Pero no sucederá, al menos hasta que Rusia alcance los objetivos que le interesan. ¿Que cuales son esos objetivos? Pues en primer lugar la toma de la región de Dombás, que es el objetivo oficial declarado por Rusia, que está en proceso y no falta mucho para que lo logren. Luego, eliminar muchos fascistas militares y políticos. Eso ya es muy aéreo, pudiendo declararse como cumplido o no en cualquier momento, además que militarmente efectivamente han matado y capturado muchos miles. Hasta ahí llegan oficialmente, pero se rumoran muchas otras cosas. Tantas cosas que la mayoría no tienen sentido (como la toma de todo el país para anexarlo), pero alguna sí tiene y el Tablero dirá la que le parece muy probable: la toma de la región de Odessa, cerrando así el Mar Negro, controlando las exportaciones ucranianas futuras y negando la logística sur de la OTAN en la zona. Agreguemos también que sospecha que se anexionaría Rusia al mediano plazo a Kerson, Mykolaiv y Odessa, dejando al resto formar países independientes. ¿Acaso es Ucrania quien lucha? ¡Putin ha unido occidente como nunca antes! ¡Es un paria internacional! Que nadie olvide esto: la victoria tiene mil amigos, mientras que la derrota es huérfana. Europa baila por la plata y han visto como sus reservas de armas exsoviéticas fueron consumidas por Ucrania en 3 meses. Y están perdiendo a todas luces. Alemania aprovechó toda la propaganda militarista y se ha lanzado a la política del rearme, trayendo a la memoria aquella década del 1930... Pero igual ese rearme tomará años y no incluye por cierto, regalar sus nuevas armas a Ucrania. La gente se dejó manipular tanto con el avance hacia Kiev de los rusos, como con la retirada de Kiev de los mismos. Que sí, que Rusia apuntaba a tomar la ciudad y descabezar su gobierno, acabando la guerra en una semana. No sucedió así por la resistencia ucraniana y la decisión de su gobierno de no huir. Rusia perdió un montón de equipos y personal inútilmente, pero al revisar el material perdido se encontró que mucho de ello era material antimotines y para control ciudadano. En vez de ir a la guerra iban a ocupar la ciudad: el fallo no podía ser un indicador de la capacidad de su ejército, sino de los cálculos de inteligencia que hicieron. Y los primeros funcionarios cesados en Rusia por la guerra fueron de la rama de inteligencia y espionaje. Hay quien replicará que la inteligencia es parte del ejército. Ok entonces. Desde entonces Rusia se enfocó en el este y apeló a su artillería. Avances muy lentos, ofensivas aseguradas. Muchos canales de "youtubers" muy conocidos aseguraban que la lentitud era sinónimo del "fracaso de la ofensiva" rusa, pero se equivocaban de plano. Es cierto que Ucrania llevó sus efectivos de 200 mil a cerca de 700 mil, según sus medios; y es cierto que han llamado a la movilización general y prohibieron a los adultos varones entre 18-60 años salir del país. Pero los 140 mil soldados rusos son los que llevan la iniciativa y ocupan cada vez más terreno.
Quien les diga que la OTAN no ha entrado en la guerra, les miente. La guerra no se libra solo con tiros, y los bloqueos económicos, el entrenamiento de los combatientes, la información de inteligencia, las armas, la logística, todo eso es parte de la guerra y no de un país neutral. Sin contar a los mercenarios, voluntarios y agentes infiltrados que participan en los dos bandos. Ucrania desde marzo sobrevive únicamente por el suministro inmenso de material militar de la OTAN, y basa sus movimientos en los informes de inteligencia estadounidenses, que suplen su falta de satélites y aviones de reconocimiento. El país mantiene su burocracia pagada con dinero de fuera y materias primas como los hidrocarburos llegan regalados desde Polonia. Como las armas de la exURSS en poder de la OTAN ya se van acabando, han empezado a suministrar su propio armamento, y cada vez más moderno porque también se les acaba lo viejo. ¿Por qué no empezaron con lo mejor? Supuestamente tenían miedo de Rusia, y dicen que siguen temiendo y por eso mandan nuevo... pero no lo mejor de lo mejor. Aunque ya tienen otra excusa: lo mejor de lo mejor necesita mucho entrenamiento y los ucranianos no están en eso. Ya, y ahora que tienen armas nuevas en abundancia, ¿van a ganar la guerra? Pues no. Porque se necesita gente para llevarla acabo y tienen una sangría enorme de soldados, habiendo declarado hace poco, el gobierno ucraniano, que las bajas superaban las 800 al día, de la que 200 serían muertos. Unido eso a los casi 8 millones que han escapado del país, pues no queda demasiado de donde sacar. Para ser justos, hay que mencionar a los voluntarios extranjeros que luchan a su favor, muy combativos y aguerridos, y a las brigadas fascistas, siempre dispuestas a pelear casi hasta el fin (Azovstal es un ejemplo). En Severodonetz en estos días tenían los rusos y ucranianos una carnicería, pero la carne la ponía Ucrania. Tuvieron que rendirse y retroceder a la siguiente ciudad. Que ya está casi rodeada y se repetirá el proceso, en una forma inútil y perversa de sacrificar a la gente. Ucrania ha intentado distraer con otras ofensivas que no llegan a nada, y dice que prepara una gran contraofensiva, masiva, para recuperar todo su territorio, para septiembre u octubre; solo que necesitan armas y las piden a la OTAN. Pero todas las armas que le mandan aparecen luego en el frente. No hay tal ejército de repuesto, y no habrá ofensiva de otoño. "Oye, ¿y por qué hablaste de China al inicio si ni lo mencionas?". Pues ahora viene. China siempre ha dicho que no da apoyo militar a Rusia y no apoyará a ningún bando en esa guerra. Sin embargo, sí mantiene su comercio con Rusia, incluyendo el de artículos tecnológicos y respuestos, y eso para la OTAN ya es apoyar a Rusia. Así que pone sanciones a varias empresas. ¿Tiene razón la OTAN? Pues sí, en el sentido de que permite a Rusia una vida normal para su población, y eso ayuda a la moral de guerra y a su industria. Ahora, es mucho más neutral que mandar tanques de guerra para luego decir que no son beligerantes, como hacen los europeos. Son cosas para la propaganda. China necesita para sobrevivir y convertirse en hegemónico, una Rusia unida y fuerte. Rusia protege todo su flanco norte, le ayuda a mantener abiertas las rutas comerciales por el mundo musulmán, y mantiene divididas las fuerzas del imperio por el mundo. Por eso China hará hasta lo imposible, si es que fuera necesario, para que Rusia no se descomponga de mala manera. Lo que no es propaganda es que la OTAN declarará a China como un peligro (o sea, su enemigo a vencer) además de Rusia. Se reunieron ahora (29-6-2022) y en su primer comunicado ya dicen que China es una amenaza y casi que unos tiranos que amenazan su "estabilidad sistémica"; traducción: que China les quiere romper su monopolio y control sobre los recursos y mercados de África, latinoamérica y demás países en desarrollo. Tampoco es mentira que EU no manda ni mandará soldados a Ucrania porque los necesita para mantener sus posiciones en Asia, contra China, Irán, Yemén, Vietnam, Corea del Norte y la zona de medio oriente. Además trata de formar una OTAN en el Pacífico. China le respondió que no invente. Agrega el Tablero de Cronos que meter a Taiwan en algo así sería una declaración de guerra contra China, y meter a Corea del Sur lo sería para Corea del Norte. La OTAN quiere embarrar a China con Rusia y Ucrania para imponer más sanciones. Estados Unidos sobre todo, está intentando convencer a los europeos de que China será el último clavo en el ataúd de su dominio de mercados, y que deben empezar a imponerle sanciones, ahora o nunca. Pero en cuanto a militarmente, el imperio necesita a India, pero India tiene sus propios proyectos y perder millones de hombres por gusto en una guerra no entra en ellos. Por eso apelará a países más pequeños para intentar que entren en conflicto con China. Enemistarlo con todas esas pequeñas economías, por dinero o por la fuerza, para que China responda y puedan venderlo como abusivo. Mientras tanto, provocar pequeños incidentes militares (preferiblemente navales) y usar a los medios masivos que controla para promocionar cada uno de ellos. Rusia ya no necesita mercadear más su mundo multipolar. Los imperiales han decidido romper el mundo en pedazos y tratar de dominarlos de nuevo, para crear una nueva época hegemónica. ¿Y a quienes apoyará cada región de este nuevo mundo? ya se verá, pero en cuanto a Latinoamérica, hablaremos un poco de ella en la siguiente y última parte de este artículo. El nombre... no es para embromar, es una realidad. Bueno, tal vez se hubiera podido poner "Primera" (¡quien sabe y creaba tendencia!), pero este autor quiso hacer honor a la verdad y decidió conceder esa medalla a la Primera Guerra Mundial. Y bueno, explicaremos que este asunto lo trataremos en tres partes. Primero esta, intentando enfocar la guerra económica. La segunda es la parte militar, que es pequeña aunque importante. Y finalmente hablaremos de su impacto en América Latina, a ver si hay o no. También se avisa desde ya que no estamos por defendernos, sino por avisar, señalar y atacar. ¿Hubo un comienzo? En cuanto a crisis económicas del sistema actual, pues siempre están en una, son cíclicas y eso es sabido. No nos sirve ver una caída cualquiera en la economía de un país para decir que es guerra. El lector exigirá que haya un atacante y víctima específicos, que haya motivo y razonamiento para decir: "sí, eso es un ataque económico grave y ya veo que fue diferente a otros muchos casos...". Pero la verdad es que ataques económicos también hay muchos, lamentablemente. La mayoría son ataques puntuales y los países hegemónicos suelen salirse con la suya sin apenas efectos en contra. Por ejemplo contra Venezuela o Cuba, economías pequeñas. Además, que buscamos señalar uno que nos lleve a nuestra situación actual, así que busquemos entre los principales participantes. Después de analizar la cuestión, el Tablero de Cronos señala las sanciones contra Rusia del año 2014 (a causa de Crimea) como el inicio de la actual guerra económica mundial. "¿Cómo la llamas mundial si fue a un solo país?". Llévame al paso, que vamos deprisa. Las sanciones a Rusia no pudieron llegar en momento más propicio. El precio del petróleo (principal exportación rusa) andaba en mínimos y en cambio, Estados Unidos alcanzaba la independencia energética, convirtiéndose en el principal productor mundial. Sin embargo, la economía rusa es demasiado grande como para que las sanciones no tengan efectos secundarios, y a la vez, que nadie puede esperar dar golpes y que no intenten devolvérselos. Rusia por tanto, inició un viraje masivo de su economía, tratando de desanclarla de occidente y redirigirla al este de Asia, especialmente China. Al poco tiempo y aprovechando la misma coyuntura del petróleo, el imperio redobló sus sanciones económicas contra Venezuela e Irán, que las sufrieron mucho, aunque en ninguno de los casos Estados Unidos consiguió cambiar sus gobiernos o tendencias geopolíticas. ¡Y no se supone que debía conseguirlo! Estudios económicos occidentales al respecto, muestran que la sanciones económicas solo son efectivas un tercio de las veces en cuanto a cuestiones importantes, aunque ronda el 50% cuando se trata de objetivos puntuales. Lo que sí hacen las sanciones es ralentizar el crecimiento económico, impedir la modernización de las industrias y detener la renovación o construcción de infraestructuras (mientras más grandes e importantes, más se ven entorpecidas, por la ausencia de préstamos). O sea, que sirven para eliminar la competencia. Tales sanciones llevaron a cada uno de los países a intentar superarlas. Venezuela e Irán intentaron esquivar, y al mismo tiempo atacar, el control imperial sobre el sistema financiero... y el predominio del dólar. Buscaban sistemas alternativos al SWIFT, el uso de otras monedas o metales preciosos como el oro (el oro ha sido "secuestrado" muchas veces en esta guerra), desarrollar algún tipo de criptomoneda... pero los resultados fueron mediocres y sus economías cayeron. Terminaron apelando al tradicional contrabando, con lo que Estados Unidos se anotaba la victoria. Con Rusia uniéndose al equipo de los sancionados, la apuesta ya fue distinta. El "capital" es cobarde. En el sentido de que vuela a donde le ofrezcan ganancias y seguridad para sus inversiones. Incluso los capitales de riesgo prefieren países con credibilidad. La credibilidad no la dan solo los números de la bolsa, sino los planes geopolíticos a largo plazo o las fuerzas militares, entre otros. Rusia tiene credibilidad. No en la gran prensa por cierto, pero sí entre los que saben leer el Tablero de Ajedrez mundial. Su credibilidad viene de tener sus propios planes y trabajar activamente en ellos, asumiendo el gasto que tenga que asumir, incluyendo el uso de la fuerza. Si bien las exportaciones de petróleo de Rusia no fueron tocadas por las sanciones (en ese momento), sí empezó a ser castigada su moneda y sus bancos. Siguiendo la ruta de otros sancionados, ideó sistemas para soslayar el sistema financiero controlado por occidente y aumentó sus reservas en oro. El sistema creado, el SPFS, es usado por muy pocos bancos y países, pero existe y sigue usándose y expandiéndose. Las potencias occidentales vieron esto como una amenaza, pero sin considerarlo demasiado peligroso. Además, China está creando su propio sistema de pagos, y entre esos sistemas, la preocupación de occidente va hacia China y no Rusia. Hasta este punto de la guerra financiera, la hegemonía de las potencias occidentales no era considerada en riesgo al corto o mediano plazo; y la única señal de alarma era esa continua acumulación de países sancionados, que a su vez representaban mercados de acceso limitado para ellos. La guerra económica se expande... Para Estados Unidos era un riesgo enorme empezar la guerra económica abierta contra China, pero a la vez no podía evitarlo. La tecnología celular 5G es tan masiva e invasiva que el imperio no puede darse el lujo de perder el control de ese sector sin presentar fiera batalla. Ellos, que controlaron el 4G, saben lo que hay en juego. Por tanto, sancionó a Huawei, e intentó sacarlo de todo el mercado mundial. Huawei era solo la siguiente entre otras compañías tecnológicas chinas sancionadas, pero sí era por mucho la más emblemática y significativa. Y luego siguieron más sanciones de un lado a otro, focalizadas pero significativas; y de nuevo, Estados Unidos hizo propaganda en el resto del mundo para advertir de un nuevo gran satán. El desarrollo imparable de Asia sigue comiendo un pedazo cada vez mayor del mercado mundial, y eso significa una reducción del control occidental en la economía mundial. Y también, como no, una reducción en su nivel de vida. La economía entró en terreno desconocido para los bandos en disputa: un tranque donde ningún bando domina. Las potencias europeas sobre todo, perdían nivel de vida a las claras, su famoso "estado de bienestar". Cuando Estados Unidos decidió las sanciones contra Rusia en el 2014, sus aliados europeos se vieron con dos opciones:
En cuanto al 5G, algunos países europeos se unieron a la sanciones estadounidenses, mientras que otros decidieron no quedarse atrás en esa tecnología y aceptar los equipos chinos. Sí se unieron en cambio, a las sanciones contra Venezuela y el robo de sus activos; mientras que con Irán, en teoría no querían aceptar las sanciones estadounidenses porque tenían inversiones allí, pero en la práctica las asumieron, por no ir, o no poder ir, contra los mandatos del Imperio, que a fin de cuentas es el que controla el SWIFT y al ejército de la OTAN. Así como con Irán, acataron y asumían en la práctica las mismas políticas contra todos los enemigos de EU que este hubiera sancionado. Economía de la Pandemia: ¡Que nadie les engañe!, ¡no les crean cuando digan que todo es culpa de la pandemia! Las dificultades financieras en el mundo venía desde la crisis del 2008 (¿recuerdan que son cíclicas?), de la que los mercados nunca se recuperaron por completo. En aquel entonces las potencias tiraron dinero sin respaldo a manos llenas, rescatando a la banca y empresas privadas con dinero público; pero resultó que estaban tirando el resto, que ya no se tenía ni reservas ni credibilidad para sostener tamaño rescate, en vista la pérdida y límite de mercados. ¿Y quienes han ido perdiendo mercado desde entonces? Pues las potencias occidentales. Ya durante el 2019, antes de la pandemia, Estados Unidos había empezado su programa de "rescates bancarios nocturnos". "Tablero majadero, ¿y por qué no es culpa de la pandemia, no ves esa gráfica que tú mismo has puesto?". Esa gráfica no es causa sino síntoma. Aquí va otro: ¿quien tuvo que suplir al mundo de mascarillas y vacunas de urgencia? Asia, en específico China, mientras en occidente se robaban unos a otros para abastecerse de ellas: la capacidad industrial mundial está en Asia. Pero tienen razón, que se divaga un poco: sigamos con la guerra comercial. Al inicio, durante un trimestre, China cerró buena parte de su economía, pero su apuesta resultó ganadora y pasó los dos siguientes años vendiendo a manos llenas, mientras que occidente se desangraba con la acumulación de muertos, cuarentenas parciales, restricción a las importaciones y en general, una gran baja en la producción. Durante todo el período China fue víctima de una campaña propagandística feroz donde se la acusaba de ser culpable de la pandemia primero, y luego de no contribuir a la solución o pagar por los daños. Por supuesto, con ello se apostaba a generar rechazo entre la población mundial hacia los productos e influencia china. Mientras tanto, China ganaba simpatías regalando mascarillas, vendiendo vacunas en masa y siguiendo su colaboración monetaria con el resto de países, mientras señalaba a occidente como tremendamente ineficiente y hasta negligente, por la cantidad de muertos que dejó el Covid 19. En este asunto de las vacunas, también terminaron atacadas por la propaganda occidental las vacunas rusas y hasta las cubanas, a las que se trataba de denigrar con mentiras. Sucedió que las vacunas terminaron distribuyéndose por "bandos y aliados" a ojos vistas. Las de las potencias de la OTAN y chinas, a casi todos; las rusas y cubanas, a sus aliados. Lo que habla malísimo de nuestro actual sistema gobernante. Pero además, sobre todas las cosas, hubo una bajada en la proyección de la demanda de los mercados mundiales. En todos, y eso fue grave a futuro, llegando a nuestros días. Porque las empresas dejaron de invertir en aumento de producción, en aumento de equipos de transporte, en expansión de mercados. Y esas inversiones a mediano y largo plazo no se reemplazan con el click del ratón, llevan su tiempo. Los precios del transporte a veces se triplicaron, lo que a la vez desincentivó las compras. Al no haber compras, pues se sigue proyectando para un mercado lento. Y al no llegar productos, aumenta la inflación en todo el mundo. "Pero eso afecta a todos y no puedes decir que eso es una guerra. Si occidente sufre inflación, China no vende tanto como quisiera tampoco". Y ahí es que está el meollo del asunto. Porque China tenía años tratando de bajar su dependencia de las exportaciones y aumentar su consumo interno. Y la pandemia... justamente les ha ayudado en eso, sea calculado o no. El freno en las exportaciones hace que sus empresas intenten buscar mercado interno, o regional. Por eso, ya entrado el 2022, cuando hubo brotes en China que obligaron a cerrar sus megapuertos total o parcialmente, su gobierno asumía el coste sin llorar demasiado y apegándose a su política de cero casos. Porque va de acuerdo a sus planes y para occidente solo significa inflación, y no recuperación de industrias. Ahora, el Tablero afirmará una cosa peligrosa y es esta: para 2022, China cerraba sus puertos sabiendo que daña a las potencias occidentales. ¡Y con la guerra militar, con más fe no temía cerrarlos!
Dejaremos lo estrictamente militar para la parte 2, aunque se pierdan lectores. Ahora estamos en economía. Ya dijimos que Rusia estaba sancionado, pero con la guerra las sanciones se volvieron masivas, pensadas para dañar lo más posible a la economía rusa... tratando de no verse afectados demasiado por el rebote. Hasta el día de hoy van seis "paquetes" de sanciones, que en resumen es que sacan lo más que pueden a Rusia del sistema financiero occidental, sancionan a los que quieran aun así comerciar con Rusia, y prohíben la venta de un sin número de productos tecnológicos hacia el país. Bueno, este revoltijo se les fue de las manos y resulta ridículo, porque no han sancionado el principal producto de exportación ruso, que son los hidrocarburos.
"¡¿Como que no?! Si yo leí...". Nada, que engañaron a los incautos. Bueno, que lo van a sancionar a futuro, dentro de unos meses, y algunos países como Hungría, dentro de unos años. ¡¿Qué?! Así como se oye. Muchos leyeron esto, pero lo que no dice ahí es que la parte de oleoductos no sancionado, es la parte que más exporta. ¡Jugaron a la semántica! Dos tercios de las compras, no dos tercios del volumen total. Bueno, que ahora eso no importa, porque Rusia ha decidido por su cuenta y riesgo empezar a disminuir los envíos de gas a Europa. ¿Por qué? Porque la inflación oficial en Europa ya va para el 9% y esa es una gran arma económica a favor de Rusia, porque el núcleo de la Unión Europea no aguanta problemas económicos y creen que pronto tendrán que ceder en sus posiciones, ganando o al menos empatando en la guerra económica. Por otro lado, India y Rusia negociaron el comercio de hidrocarburos a precio preferencial. Verdad que India es miembro del Quad, una alianza de EU contra China, pero como no son idiotas, aprovechan la oferta. Igual China compra a manos llenas. Los que no compran barato son las potencias occidentales, que ven como se disparan los precios. ¿Cómo podrían competir las industrias europeas pagando por una energía casi un tercio más cara, mientras que las potencias asiáticas la compran un tercio más barata? Y eso lo saben todos los países del mundo. Sí, todos, hasta el más pequeño, pues dependiendo de su zona geográfica, ven subir el precio de los combustibles a niveles prohibitivos. Ahora, el imperio en eso tiene menos problemas que Europa, porque hoy en día Estados Unidos es el principal productor mundial de crudo. Pero su lío es con China, y China está recibiendo energía barata de Rusia, y está recibiendo los mercados rusos en bandeja de plata también, y eso no es poca cosa. Otros participantes de la guerra tienen suertes variadas. Rusia, al que pronosticaban una caída catastrófica, se ha mostrado bastante fuerte y solo tendrá un mal año. Su moneda, que al inicio se hundió, hoy vale más que antes de la guerra en parte gracias a verdaderos ataques contra el sistema "petrodólar", ideando un sistema donde obliga a las potencias europeas enemigas, y alguno más, a pagar por sus hidrocarburos en rublos. Mucho forcejearon los de la OTAN con que no, que jamás, pero al final muchos han tenido que aceptar el golpe y pagar. Estados Unidos se da al diablo y hará lo imposible por detener tamaño ataque a su moneda, de parte de un competidor al que todos tachaban de débil económicamente. Sin embargo, el mercado interno ruso ha caído bastante por la ausencia de productos importados y hay inflación. Se pronostica una recuperación el año que viene, pero el resultado final vendría dado por cuanto duren las sanciones, y cuanto puedan producir ellos mismos. De todos modos, por ahora la economía no amenaza su posición geopolítica, lo que significa que la OTAN va perdiendo, porque el objetivo de todas esas sanciones es doblegar a Rusia. Que Rusia obedezca el plan geopolítico trazado por ellos, por Estados Unidos principalmente (el Nuevo Siglo Estadounidense). Venezuela en cambio se ha beneficiado muchísimo. Como por la plata baila el mono, Estados Unidos le ha levantado gran parte de las sanciones para que pueda mandar hidrocarburos a Europa. Negociado con el gobierno de Nicolás Maduro, que para asuntos serios no se usan payasos como Guaidó. Y como Venezuela ya venía recuperándose solita, ni siquiera ha tenido que darle a EU ninguna ventaja extra y sigue tratando con sus aliados Rusia e Irán como si tal cosa. Irán por igual: han ido a pedirle que por favor produzca lo más que pueda de hidrocarburos. Pero ojo, que ninguno de los dos puede aumentar la producción mucho por la falta de inversiones pasadas, y tampoco están muy apurados porque ya ganan mucho con los buenos precios y porque saben que eso hace daño a las potencias occidentales, que se ven obligadas a aflojar restricciones y ceder control. Argelia por cierto, aprovechó la coyuntura para golpear a España, que andaba de idiota vendiendo lo que queda de la República Saharaui a Marruecos, contrario a los intereses argelinos; así que estos andan por cortarle el gas justo ahora, amenazando con la catástrofe económica. Turquía igual hace y hará lo que quiera con los kurdos aliados de Washington, porque sabe que no lo van a sancionar porque quieren que siga suministrando drones a Ucrania (que no se los da gratis, esos sí hay que pagarlos al contado) y no quieren que comercie con los rusos, y si lo puyan mucho también se aprovechará de Grecia. Esa misma Grecia a la que Irán literalmente le tomó unos cargueros para que le liberen uno suyo, en un dando y dando, y occidente calladito porque necesita petróleo. Todavía no hemos hablado de los fertilizantes ni el mercado de alimentos o el de otros minerales estratégicos como el neón. No no, no se preocupen que no se alargará mucho más. Pues Rusia igualmente es gran productor de esas cosas, y también Ucrania. Pero Rusia está bloqueado financieramente por las potencias de la OTAN, y Ucrania está bloqueado militarmente al sur por Rusia. Además que los ucranianos han sido ineptos con su economía y cuentan con que los países de la OTAN le pagarán todos sus gastos. Los países pobres sufren y los menos capaces absorben el golpe, mientras que los más capaces tratan de hablar con Rusia u otros productores como India para salvaguardarse. Y aunque los medios puedan decir otra cosa, esos países saben muy bien que si no pueden comprarle libremente a Rusia, es por culpa de las potencias occidentales, no por culpa del gobierno ruso. En cuanto a Ucrania, pues lo poco que tiene lo manda a Europa. "Bueno, entonces según tú occidente está malísimo y hace rato que perdió...". Eh, no tanta prisa. Los imperiales lo son por ser los más fuertes. Tienen aun dinero para absorber el golpe inflacionario, por el momento. Aun controlan el sistema financiero en la mayoría del mundo. Y tienen el apoyo de buena parte de la población del mundo, ya sea por propaganda, por desconocimiento o porque tengan sus intereses alineados. Estados Unidos le ha dado ya 55 mil millones de dólares para armamento y similares a Ucrania, y no le temblará el pulso para mandarle el doble antes de navidad. Europa en cambio, ha mandado mucho menos y está débil, casi ahorcado. Si surgen fisuras en sus sanciones, Rusia, China y aliados habrán conseguido la victoria en una gran batalla, aunque la guerra económica aun esté lejos de terminar. Lo que el Tablero de Cronos dice, es que por primera vez desde 1990, el mundo se encuentra en una lucha donde los imperiales no conseguirán un control absoluto, y podría ser la fecha de inicio (a mencionarse en futuros libros de historia) de un verdadero nuevo mundo multipolar. EDITADO: Descubrí que nunca se terminó este artículo ni se publicó. Mala mía, pero ya está hecho. Lo publicaré así como quedó, pues ya está muy en el pasado, aunque su tema sigue siendo bien actual. ************************ Muy general el título, pero no hay que temer, que acá hablaremos de la crisis energética, del pacto militar Aukus, la real crisis en China, de la inflación estadounidense y de deudas por todo lado. Desabastecimiento en Europa: Inglaterra llenó titulares debido a la escasez de combustible y de alimentos. ¿Cómo puede ser eso, siendo un país rico? Pues ellos le echan la culpa a que no hay camioneros, de que como ya no vienen de Europa, pues no hay quien maneje. Por tanto no hay quien transporte combustible y comida. Eso merece traducción: Que no quieren pagar mucho y los ingleses no quieren trabajar por el salario que dan, de modo que usaban migrantes para darles sueldos bajos. No faltan solo camioneros, también, como no, personal para el sector agropecuario, desde siempre mal pagado y para lo que se usaba migrantes igual. Si se busca, luego aparecerá otra excusa: la falta de gas y el aumento en el precio del petróleo. Pero hablaremos de ello un poco más abajo. Primero hay que recalcar un dato para que nadie se despiste, y es que la razón de que en las potencias occidentales exista tan poca pobreza evidente, es porque tercerizaban a sus pobres. "Tablero ¿de qué diablos estás hablando?". Dicho está. Bajo el actual sistema socioeconómico, un país tiene capital, industrias, mercados, producción, trabajadores y demás. El capitalismo crea la concentración de la riqueza en pocas manos, y genera pobres. Y esta masa de pobres, en teoría, debe ir en aumento. Marx y la izquierda señalan esto como una verdad matemática. ¿Por qué entonces las potencias occidentales no tienen ni tantos pobres, ni al nivel de miseria que los demás países? Pues porque controlan el mercado de esos otros países, en sectores primordiales. Controlan su mercado, la producción de lo que consumen, el capital que fluye desde y hacia esos países... pero mantienen alejada a su masa poblacional. Salvo los pocos que necesitan para llenar plazas masivas, como la agricultura. De esa forma la pobreza que debería producirse en Europa, es transferida en la medida de lo posible a los demás países, y lo pueden hacer porque controlan los mercados de estos. Tienen más mercado del que les correspondería por su población. Por cierto que gran parte de su debacle viene de perder esos mercados, ya sea por el desarrollo de esos países o por nueva competencia, como la China y del este de asia. Como ese proceso continúa, la cantidad de pobreza que puede tercerizar disminuye, así que veremos un aumento de ella en las potencias occidentales. Los medios masivos hablan de sorpresa, y de hecho la hay. No en el triunfo de los Talibán, cosa pronosticada por cualquier analista serio ya en el 2003, sino en que el gobierno provisional no llegara ni a diciembre. El Tablero de Cronos asume su culpa: le dio 6 meses, hasta diciembre o enero. ¡Los Talibanes le dieron hasta noviembre! No llegó ni a septiembre. Militarmente el asunto era sencillo: en octubre empezaba la temporada de lluvias y la aviación del gobierno títere afgano, de baja tecnología, no podría operar, ni los drones. Por tanto los talibanes lanzarían su gran ofensiva en esas fechas. Mientras tanto irían tomando posiciones estratégicas rodeando ciudades, haciendo incursiones menores etc. Al final resultó que el ejército preparado por Estados Unidos (que es mercenario, mírese por donde se mire) era de papel. Se rendía al toque, negociaba, escapaba y en el fondo, muchos hasta aprobaban a los talibán. Una estrategia exitosa, y buen síntoma a futuro: Se acercaba una columna militar talibán a un pueblo o ciudad. No eran grandes columnas, ni muy armadas, ni muy disciplinadas. Más bien un conjunto de soldados de entrenamiento básico, con armas mayormente ligeras y medianas, con muy pocos vehículos motorizados. Enviaban entonces un representante al gobierno local y al líder militar y le ofrecían. ¿El qué? Variado. Dinero a veces. Un salvoconducto para la capital o para la frontera. Si querían, incorporación al movimiento con algún cargo. También, paz. Seguridad. Nada de abusos. Y mantenimiento momentáneo del status quo. Es bueno aclarar que cuando prometían que no habría abusos, se refieren a que no habría muchos ni ordenados por su dirigencia, pero abusos menores sí que hubieron, hay y habrán. Es solo que para la sociedad afgana actual, un nivel bajo de ellos es "soportable". Bueno, como ya está visto la idea fue exitosa y muchísimas ciudades se les entregaron sin apenas pegar un tiro. Y el autor de esta nota se alegra de que usaran ese método. Muestra ciertas ganas de reconciliación, control de las milicias por parte de su cadena de mando, ganas de instalar un gobierno estable y deseos de que haya poco derramamiento de sangre. ¿Por qué pierde el gobierno afgano? El gobierno afgano nunca fue verdaderamente local. Era un gobierno títere, impuesto por el ejército invasor de Estados Unidos y luego, el de ocupación de la OTAN. Cuando los Talibanes tomaron por primera vez el gobierno de Afganistán, allá en el 1996, después de una guerra civil extremista y sectaria, lo hicieron porque representaban al grupo mayoritario del país, los pashtunes (y algo más que diremos más abajo). Sin embargo, los grupos derrotados no siempre miraron con buenos ojos a los Talibán y muchos se alegraron y trabajaron con los estadounidenses, a cambio de dinero, mucho dinero, armas y poder político. Aun así, seguían siendo minoritarios. Durante los siguientes 20 años de ocupación estadounidense, las cicatrices y heridas de la inicial guerra civil fueron olvidándose. Con un enemigo externo y muy superior, los talibanes intentaron y han conseguido ampliar su base de apoyo entre otros grupos y etnias. Venden la guerra como una liberación del país del yugo opresor, y no solo como el establecimiento de su sistema de gobierno o de los pashtunes. Afirma el Tablero de Cronos que hoy, tienen incluso más popularidad que hace 20 años. De llevarse a cabo elecciones justas y libres, ganarían. Aparte, el gobierno afgano derrotado es tenido por extremadamente corrupto, y efectivamente lo es. Controlaban bastante del flujo de dinero que le suministraba Estados Unidos y repartía a sus allegados. El país nunca tuvo un proceso de reconstrucción digno de ese nombre, la educación seguía siendo malísima y hasta más religiosa y extremista que antes, y la pobreza sigue como siempre. Tampoco hubo paz ni seguridad. Por eso cae y se recibe a los talibán con esperanzas de mejoría. ¿Qué pierde Estados Unidos? Primero hay que saber qué quería el imperio. Que no era por cierto, eliminar un gobierno religioso despótico. La historia es conocida: EU financió grupos extremistas religiosos para derrocar al gobierno socialista y laico de Afganistán, que estaba apoyado por la URSS. Nada muy nuevo, excepto porque el apoyo tuvo un gran componente militar. En estas operaciones los estadounidenses suelen aportar armas de forma limitada, de poca tecnología, pero en este caso invirtieron fuerte, creando milicias que podían vencer buen armamento soviético. Cuando ganaron los extremistas, EU se fue. La geopolítica fue evolucionando y para el 2001 Rusia ya anunciaba su recuperación, y China, su vertiginoso ascenso. El famoso proyecto de "La franja y la ruta", o la nueva ruta de la seda ya estaba coordinándose en los pasillos de Beijing. Ocurrieron entonces los atentados terroristas en Estados Unidos, perpetrados, hasta nuevo aviso, por células terroristas de Al Qaeda, que tenía su sede principal en Afganistán. Entonces EU invadió. ¿Necesitaba invadir para acabar con Bin Laden? No. De hecho, cuando finalmente lo mataron (nada de capturas, nada de juicios) lo hicieron en Pakistán, donde ya tenía par de años residiendo. Pero invadir era un símbolo para ellos, una demostración de fuerza que a la vez les ayudaba a conseguir ciertos fines que al inicio no estaban muy claros. Se imponía un gobierno títere que cortaba la Nueva Ruta de la seda entre China e Irán, junto a cualquier proyecto de petroductos. Se mantenía control de la principal fuente de opio y drogas derivadas, que los talibanes habían interferido y alguna vez, cortado. Se mantenía inestabilidad y movimientos terroristas al este de Irán, al sur de la zona de influencia Rusa y al oeste de China, obligando a inversiones importantes por parte de esos países. Se tenía una fuerza militar imperial en la zona, controlando y creando un cerco de bases militares a las potencias emergentes. Creaban competencia entre Pakistán, que era muy cercano a los talibán, y la India, que veía la oportunidad de quitar poder geopolítico a su rival apoyando a Estados Unidos en este asunto. —Pero tablero, ¿acaso estás diciendo que Estados Unidos voluntariamente renuncia a todo eso y admitirá una derrota geopolítica importante? No tan rápido. Debemos tener en cuenta que Estados Unidos hoy está en muy serios problemas económicos. Graves, que afectan al núcleo de su sistema financiero y el control del dólar en el sistema mundial. Por tanto, tratan de actuar con precaución e inteligencia, buscando un mejor rendimiento costo beneficio. Tener tropas en Afganistán cuesta y encima, cada vez perdían más terreno. Al día de hoy, los talibán han logrado tener en control o volver irrelevantes a otros grupos extremistas de su país, por lo que la inestabilidad que generaban era relativamente poca... comparada con Siria. Hoy es Siria la principal fuente de terrorismo en el mundo. Rusia teme a los extremistas que llegan desde Siria al cáucaso. Temen los europeos a los que llegan disfrazados de migrantes. Turquía los transporta a Libia, y China teme que grupos extremistas Uigures creen lazos con los turkomanos terroristas sirios. Por el contrario, los Talibán son hoy un grupo político militar capaz de sentarse a una mesa de negociaciones. Negocia Estados Unidos su salida, negocia China proyectos de inversión y desarrollo a cambio de estabilidad en sus proyectos. Negocia Rusia garantías para las exrepúblicas soviéticas (aunque de paso, refuerza las fronteras como símbolo). El tapón en Afganistán creó una alianza entre China y Pakistán, que ahora es parte integral del comercio y aloja un gran puerto comercial, gasoductos, oleoductos y ferroviarios, que unen al océano índico con el oeste de China. Finalmente, el empuje militar chino a sido dirigido a la marina, y el de Rusia, a medio oriente. Afganistán se volvía irrelevante. Relativamente hablando, por supuesto. Por tanto Estados Unidos decide recortar ese gasto económico y logístico para concentrarse en otros frentes. La perspectiva de Afganistán: Los talibanes triunfaron sobre el resto de grupos extremistas por causas que van hasta su origen. Fueron los hijos de refugiados que escaparon de antiguos conflictos de su país, que huyeron a Pakistán. Pakistán es un país pobre, y lo era más en aquellos años, por lo que no le dedicaron mayores ayudas a los refugiados. Los que sí se dedicaron a ayudarlos fueron los grupos religiosos, las "madrasas", que en labor caritativa les enseñaban lo básico, les daban alimentos, etc. La enseñanza era religiosa, extremista religiosa, aunque en realidad, según los que estudian esos movimientos, en realidad los talibanes resultan hasta modernistas. Eran y son, los "jóvenes estudiantes". La palabra Talibán viene de "estudiantes" o seminaristas. Bueno, una educación religiosa y disciplina, es mejor que ninguna, y eso es lo que puso a los talibanes por encima de los demás grupos. —Tablero, ¿y por qué no hay talibanes en Pakistán? Sí hay, y muchos se siguen educando ahí. Tienen lazos con sus antiguas escuelas y también con el gobierno pakistaní. La mayor parte del material que usan les llega por esa vía. El gobierno de Pakistán los prefiere de aliados, y como son musulmanes convencidos, saben que tendrán ese flanco cubierto en su disputa con India. Los talibanes por su parte, volvieron a emigrar porque Pakistán era un hueso duro de roer. Más fácil era Afganistán y ahí se han radicado. Lo que no quiere decir que en un futuro no puedan intentar hacer algo en Pakistán, y estos lo saben. Hacen equilibrio. Bueno, ahora los estudiantes religiosos tienen el control de Afganistán y dice el Tablero de Cronos que por ahora, es mejor que así sea. Son el único grupo dentro del país que puede sacarlo de la condición de estado fallido. Pueden hacer llegar orden, un sistema de justicia y un sistema económico, por débil y pobre que fuera, a las zonas rurales de su país, donde reside cerca del 70% de la población. Tienen apoyo popular, y la mejor muestra de ello ha sido su entrada triunfal y casi sin sangre en las grandes ciudades del país, donde se pensaba que la gente escaparía aterrorizada de ellos. Además, los talibanes de hoy no son los del 1996. Ha pasado una nueva generación y son estudiantes más modernos. La penetración de internet y redes celulares los anclan más al resto del mundo y al menos de palabra, así lo han aceptado y reconocido. Por lo menos de palabra, dicen a aspirar a una teocracia con derechos individuales más abundantes, como en Irán o Catar. Aunque este autor sospecha que será algo más atrasado en derechos humanos, tal vez como Arabia Saudita. ¡Ojalá se equivoque! ¿Y qué hay del sistema socioeconómico? Pues no mucho. Un sistema neoliberal algo anticuado y limitado. Los talibanes no son títeres de nadie, ni siquiera de Pakistán, y sí muy nacionalistas. Han negociado la entrada de capitales extranjeros en industrias clave, pero seguro estarán siempre controlando su influencia. No para tomar los medios de producción sino para impedir que un sector rico y poderoso pueda interferir con su control social. Pasarán algunos años así, antes de que surjan movimientos de derecha o izquierda económica. Ahora lo que hay es un movimiento de raíces religiosas que gobernará al menos una década, si una fuerza externa no lo impide. Con algo de suerte, los talibanes podrían crear un sistema burocrático de alcance nacional, de cierta modernidad. Y por ahí irían surgiendo variedades. Aunque el Tablero de Cronos quiere enfocarse en geopolítica (que es algo más que política menuda), muchos cambios políticos pueden producir cambios de tendencia en el uso de los recursos de la Tierra (geo), y nótese esa T en mayúscula, porque hacemos referencia a todos los recursos, ya sea humanos, materias primas, energéticos, industriales, mercados, rutas comerciales estratégicas, etc. En el último par de meses han habido 3 elecciones políticas importantes en suramérica: en Ecuador, en Chile y Perú. ¿Afectan realmente esas elecciones algo de la geopolítica regional? Hablaremos un poco del asunto y pondremos pronósticos del Tablero al final. ¿Existe una derecha indigenista en Ecuador? En Ecuador ganó el candidato de derecha, por aproximadamente un 5%. Este es el mapa de la primera vuelta. El candidato ganador solo ganó en la capital, mientras en la costa ganó el partido del expresidente Correa, que se autodenomina progresista, y en la selva, el partido con raíces indigenistas de Yaku Pérez. Sin el apoyo directo de Yaku Pérez, jamás hubiera ganado la derecha. ¿Por qué un partido indigenista, Pachakutik, apoyaría a la derecha? Y de hecho, ya lo había hecho antes, cuando prefirió apoyar a Lasso por encima del entonces aliado de Correa, Lenín Moreno. Se tiene la idea de que los partidos indígenas, los pueblos indígenas, al ser explotados y despojados, siempre tendrían ideas de justicia social y de izquierdas, que les ofrecían mayores derechos. Pero eso ha ido evolucionando, y puede ocurrir, en algunos casos, un fenómeno parecido al de la nueva clase media (realmente son "personas en riesgo de pobreza") en países como Brasil, que de apoyar a la izquierda del Partido de los Trabajadores, que les sacó de la pobreza, abandonaron ese partido al llegar los primeros momentos de dificultad económica (se dice que las iglesias evangélicas campean a sus anchas entre ellos), con la idea de que la derecha es mejor para preservar su riqueza y hacerlos más ricos. Bueno, tienen la fantasía de ser ricos y de clase media, pero eso no viene al caso ahora. En el caso de los grupos indigenistas puede suceder igual: que salen de una situación de explotación extrema, consiguen derechos, bienes materiales, autonomías... y con ello, fuerza y capacidad política. En el caso de Ecuador, esta fuerza ha sido dirigida a conseguir más control político económico de sus regiones de influencia, y no cambios reales en los sistemas socioeconómicos del país. Ese objetivo crea el odio al "correísmo", porque durante los gobiernos del expresidente Rafael Correa, que era centralista, se puso a raya a estos movimientos y a muchos otros (Ecuador atravesaba una época de alta inestabilidad política), consiguiendo que el poder del gobierno central se impusiera en todas las regiones del país. Este control incluía la explotación de recursos minerales como el petróleo y minas, que muchos grupos indigenistas querían paralizar. Pero para no alargar: Yaku Pérez y su grupo odian el centralismo de los progresistas y han decidido negociar con la derecha. Porque ellos pueden luchar y ganar a la derecha (que tiene un caudal de votos similar al de ellos) en las calles, con el favor de los progresistas, pero no pueden ganarle a los propios progresistas, que son el principal grupo político del país. Por eso cuando las protestas masivas contra Lenín Moreno, en vez de presionar hasta su destitución, prefirieron abandonar las protestas en cuanto este cedió a sus peticiones. Las suyas, y no la de todo el movimiento de protesta. Sabían que de caer Lenín Moreno, quien subiría serían los aliados de Correa. Ahora negocian con Lasso, y negocian que les dejen sus feudos tranquilos, que no se metan con ellos, en una especie de tendencia descentralizadora pero con mucha política, mismo sistema económico (Yaku Pérez ha dicho ser anticomunista y sentir pena porque en Perú parece que ganará la izquierda) y favores del estado. Lasso les dice que sí, pero ninguno de los dos grupos se engaña: chocarán pronto. Porque la derecha quiere vender los recursos de la selva y los minerales de la sierra, y tarde o temprano tratarán de hacerlo. Entonces volverán las protestas. De hecho, Yaku Pérez se vacunó en salud, distanciándose de los acuerdos que hicieron con la derecha... después de haber contribuido a que ganara esa misma derecha. Y eso significa que esas materias primas en la selva verán una lenta explotación, frenada por protestas sociales; y significa que existe un comienzo de proceso de división del país (sin alarma todavía), similar al que hay en el oriente de Bolivia; solo que en este caso los indigenistas manejan mucho menos dinero en efectivo y por tanto, tienen aun menos posibilidades de éxito.
Menos se sabe además, que un buen grupo de los constituyentes son de centro izquierda (grupo de Bachelet), de una izquierda bastante blanda, que podría asociarse con la derecha para defender lo más posible el estatus quo actual, consiguiendo poder de veto. La derecha apuesta a ello y trabaja desde ya en conseguirlo. El Tablero de Cronos cree que no conseguirán mucho, porque los chilenos saldrán a la calle a presionar por cualquier artículo dudoso, y los de centro izquierda no quieren sufrir más palos en la urnas. Las propuestas más populares serán aprobadas, como las de educación, energía y más autonomía para las regiones, y sobre todo, más autonomía para las regiones con mayoría de pueblos originarios, como los mapuches. Ahora, suponiendo que la tendencia se mantenga y los privilegios del sector privado disminuyan, el estado asuma control o al menos participe en industrias y servicios estratégicos, los mapuches y otros controlen los recursos minerales y forestales de sus territorios, y en las presidenciales venideras gane el candidato del partido comunista (ya nos adelantamos mucho, pero esa es la tendencia), ¿representa esto un gran golpe al sistema hegemónico mundial, encabezado por Estados Unidos? Pues para el imperio no. La principal materia prima, el cobre, siempre ha tenido un componente estatal y así seguirá siendo. Será vendido en el mercado internacional a precio de mercado, como siempre. El mercado chileno, aunque de buen poder adquisitivo para américa latina, es solo de 19 millones de habitantes. No está en medio de ninguna ruta comercial de extrema importancia, salvo un fácil acceso a algunas zonas de Argentina. Hace tiempo que Inglaterra no necesita de Chile en su lucha contra Argentina, y no lo necesitan como cede de un plan cóndor ni similares (de necesitar, está Colombia). Chile hoy, ejerce influencia económica en sus vecinos, y no militar. Y esta influencia económica, con cara de grandes empresas comerciales y agrícolas comprando, cultivando y dominando algunos mercados en Perú, Bolivia y Argentina, no va a cambiar con la nueva situación. ¿Por qué habría de hacerlo? Sin embargo, en una forma más difusa sí cambiarán las cosas. Estados Unidos, el FMI y demás instituciones hegemónicas, siempre pusieron a Chile de ejemplo. Lo habían hecho en Argentina con Ménem, y se les derrumbó. Les quedaba Chile, y su población los ha rechazado, a pesar de mostrar buenos números en su macroeconomía. Los partidos de izquierda regionales siempre podrán usar ese hecho: ni siquiera cuando les va bien, la población aguanta las políticas de derecha. Chile fue cuna de las AFP (administradoras de fondos de pensiones privadas) que se expandieron por la región. Hoy son rechazadas en Chile, y ese rechazo se expandirá por la región con ayuda de la pandemia, golpeando duramente al sistema financiero. La expansión de las multinacionales chilenas por la región se desaceleraría, concentrando recursos en pelearse y boicotear su futuro gobierno. Probablemente haya cierta fuga de capitales, pero las empresas en sí, no abandonarán el país. En materia internacional tomaría una postura parecida a la de México, de no intervención en asuntos de Venezuela por ejemplo, y mejor diplomacia con China. Al día de hoy, el Tablero no considera a la izquierda chilena internacionalista. ¿Podríamos ver ataques del imperio a Chile? Sí. Económicos por supuesto, pero dependiendo de qué tanto quieran controlar su economía. Con el agronegocio hay un pleito esperando, junto al uso del recurso agua (el agro chileno está bien metido en los mercados internacionales, y con la creciente demanda china el precio y distribución de los alimentos de américa latina será tema de competencia para las potencias). Pero no ve este autor mucho más al corto plazo. Si un hipotético gobierno de izquierda real se consolida en Chile, se reelige, entonces y solo entonces, Estados Unidos actuaría ya de forma especial, para impedir que cunda el ejemplo. El "efecto dominó" tan manoseado en la guerra fría. Mientras tanto, dejará que la oligarquía chilena lleve la batuta contra su gobierno. Elecciones en Perú, y dicen que llega el apocalipsis: Después de una primera vuelta de la que ya hablamos aquí, y donde se confirmó la atomización del voto y los partidos, ha ocurrido lo obvio, y es que la derecha y oligarquía en masa se ha volcado a apoyar a Keiko Fujimori y su partido Fuerza Popular. ¿Que Keiko está en juicio por lavado de activos? No importa. ¿Que Fuerza Popular aloja organizaciones delictivas y de lavado de activos, según los fiscales de Lava Jato en Perú? No interesa. A los grupos dominantes en Perú lo que les interesa es que un grupo pequeño y bastante externo del sistema está a punto de ganar las elecciones, y que según dicen ese partido, Perú Libre, espera recobrar algo del control del estado sobre la economía, y planificación de la economía, del país. La oligarquía peruana es sumamente conservadora y hasta reaccionaria, más clasista que racista. Han apostado fuerte a controlar lo que hay y a asacar tajada de los inversionistas extranjeros sin aportar gran cosa de su parte, y para ello necesitan que el estado duerma, vegete y cuando se levante, sea para protegerlos. Para ello cuentan con la constitución de Fujimori, año 1993, que disminuye drásticamente el papel del estado en la economía, y protege al sector privado nacional e internacional explícita y redundantemente. Y cuentan con el control de los medios de comunicación de masas, como es norma en el mundo. Y vaya que está haciendo uso de los medios que controla: se está invirtiendo una verdadera fortuna en los pocos días de campaña disponibles tanto en medios tradicionales como en redes, con el lema de campaña principal "llegan los comunistas a destruirlo todo", el secundario "nos convertiremos en Venezuela", y finalmente "volverá el terrorismo". Y para demostrarlo, hubo un supuesto atentado terrorista hace par de días donde murieron 14, con panfleto incluido pidiendo no votar los Keiko Fujimori. Lamentablemente para la derecha, la verdad es que la mayoría de la población no les cree. Ni le cree a los medios masivos. No les cree lo del atentado tampoco (hay uno cada vez que se acerca una fecha de votación presidencial), e incluso cuando alguna acusación contra Perú Libre o Pedro Castillo es cierta, no le afecta en su popularidad. La población está cansada del sistema y quiere probar otra cosa. Keiko Fujimori tiene ventaja en la capital Lima, y Pedro Castillo en el resto del país. Pero veamos, ¿Perú Libre representa un cambio geopolítico para el país? ¿Al menos un cambio a lo interno? Las ideas teóricas de Perú Libre sí representan un cambio importante a lo interno, y un cambio geopolítico para la región. Pero en la práctica, por ahora, no puede hacer gran cosa (no tienen la fuerza necesaria en el congreso) y dice que no harán gran cosa (porque ha ido variando sus promesas de campaña, para tirar más hacia el centro, en esta segunda vuelta electoral). Tampoco tienen gran experiencia política ni contactos con grupos de poder internos o externos. ¡Ni siquiera los que le achacan sus opositores, como Venezuela! Recientemente, debido a su éxito electoral, al menos a lo interno sí ha conseguido aliados: Juntos por el Perú y el Frente Amplio, ambos con más experiencia y trayectoria, y ambos acusados de ser los "terrucos" de turno en elecciones pasadas. Esos aliados, uno de los cuales suma congresistas, están a favor de una nueva constitución, al igual que Perú Libre. Aun así no tendrían los votos para hacerla y tendrían que recurrir al voto directo en referendo. Y ahí es posible que puedan ganar, y la derecha está aterrada por ello, a pesar de lo difícil que es llegar a ese punto. Supongamos que todo ocurre como teme la derecha (el Tablero de Cronos está seguro que no será así): se reforma la constitución y el estado recupera su capacidad de acción en la economía. Y supongamos que Perú Libre vuelve a ganar y trata de aplicar su verdadero programa económico, que incluye nacionalización de empresas emblemáticas de gas natural, tomar el control de algunas empresas eléctricas e hidroeléctricas, aumentar impuestos a las mineras con amenaza de expulsión, invertir en educación y salud pública, perdiendo por tanto influencia las privadas. Control del agua, inversión en industrias clave, como las energéticas y de transporte terrestre y aéreo. ¿Afecta esto la tendencia hegemónica de la zona y los intereses del imperio? Por supuesto que sí. Perú tiene un PIB medio en relación a la región, pero un 30% más población que Chile. Su posición céntrica la pone en algunas rutas clave, como la salida de productos de Bolivia al Pacífico (que siempre tiene encontronazos con Chile), el extremo al Pacífico tanto de la carretera bioceánica proveniente de Brasil como del futuro tren bioceánico que uniría las ciudades industriales del sureste brasileño, las más grandes de la región, con el Pacífico, pasando por Bolivia. Controla el corredor y río amazónico que usa Ecuador como salida al Atlántico. Al contrario de Chile, que hoy ya controla parte de su cobre, cualquier avance de Perú al respecto sería nuevo y crearía disturbios temporales en esos mercados mineros, que sin ser de importancia global, siempre atraerá la atención de Washington por el griterío que armarán los socios y beneficiados peruanos del esquema actual (eso a pesar de que la mayor parte de la minería peruana va a China). Las luchas económicas a lo interno lo enemistarían con Estados Unidos, por lo que políticamente estaría más en el bloque de México, Argentina, Bolivia e hipotéticamente Chile, terminando por romper la coalición antivenezolana. Y como para todo eso se necesita dinero, al mediano plazo tendrían que recurrir bastante a China, y dirigir sus materias primas al mercado asiático más de lo que ya están. La deuda externa de Perú con respecto al PIB es una de las más pequeñas de la región, por lo que habría mucho camino para recorrer en cuanto a inversiones en infraestructura e industria. Podrían expulsar a la DEA estadounidense, como ya lo hicieron una vez Bolivia y Ecuador, perdiendo Estados Unidos parte de su control de las rutas de la droga en la región, y también sus bases de control militar aéreo que le servían para vigilar ilegalmente algo de la amazonía brasileña. Finalmente, Perú también es un buen productor de alimentos, y con la inflación que se avecina en Estados Unidos, se les hace importante controlar que ese mercado esté dirigido hacia ellos (como es hoy) y no a Asia. Opinión y pronóstico del Tablero de Cronos: En cuanto a Ecuador, que el gobierno de Lasso será una continuación del de Lenín Moreno (mal asunto), y que después de una tregua, empezarán los conflictos sociales de nuevo, siendo la debilidad del dólar y los cambios que Estados Unidos hará a las tasas de interés un detonante. No habrá gran cambio geopolítico. Chile estará entretenido al corto plazo con todo el proceso de la nueva constitución, y eso nos da un año más sin cambios mayores. Sin embargo, podría verse algo de lucha económica si gana la izquierda, y su candidato comunista, las siguientes elecciones de final de año. De ser así, espera nuevas alianzas regionales y un acercamiento a Asia, tratando de aflojar su dependencia de la política estadounidense. Perú tendrá un panorama muy complejo. De ganar Keiko Fujimori las elecciones de este 6 de Junio, es seguro que tendríamos nuevas elecciones, o tal vez solo nuevo presidente, antes de un año. La población simplemente no la quiere, apenas tiene congresistas, y la derecha que ahora la apoya, la abandonará al primer escándalo, con la esperanza de meter otro candidato más de su agrado. Perú estaría paralizado de esa forma por par de años al menos, o sea, sin cambios en geopolítica y con los de siempre al mando. De ganar Pedro Castillo y la izquierda, tendrá que batallar para pasar la menor iniciativa política, sin importar lo intrascendente que sea. Aunque sería la principal mayoría en el congreso, no tiene suficiente apoyo para un gobierno estable. Si consigue tumbar el congreso y llama a nuevas elecciones congresionales, podría obtener muchos más si se alía con los otros dos grupos de izquierda, Juntos por el Perú y Frente Amplio, pero no es fácil que ocurra. El Tablero de Cronos cree que esto podría ocurrir a mitad de su mandato, haciendo campaña para un referéndum que permita cambiar la constitución. Esas luchas tomarían la mayor parte de su período presidencial, de modo que al corto plazo, no ve este autor grandes cambios en materia socioeconómica, simplemente porque la constitución actual no los permite. Sí podría haber en cambio, pronunciamientos en política exterior, que le servirían de propaganda en la lucha político económica cruenta que se producirá chocando con la oligarquía, desde el día uno de su mandato. Siempre ha dicho el Tablero de Cronos que los hechos verdaderamente importante en el ajedrez mundial, duran más de un día y no dependen ni de un hombre ni de un hecho llamativo. Esas cosas son solo síntomas y señales. Por tanto no le preocupa que la toma del capitolio, tremendamente llamativa, fuera hace ya muchos días y este artículo pase por fuera de tiempo. Aunque para decirlo todo, lo cierto es que se le borró el primer borrador y por eso se tarda más. Para entender lo que ocurre estos días hay que dar contexto e historia, y debe empezarse con la promesa de sociedad que tienen los estadounidenses. ¿La caída del "sueño americano"? Muy resumido, el "sueño americano" es que todos sus habitantes (hasta los recién llegados) tienen una muy buena oportunidad de ganar suficiente dinero para tener una casa propia y una familia feliz, ya sea por medio de un trabajo estable bien remunerado, o haciendo un negocio por su cuenta. Ese sueño en general nunca fue real. Sin embargo... durante unos pocos años después de la segunda guerra mundial, la cosa existió. Este autor mencionó el tema, con datos y sus fuentes, en este artículo: donald-trump-o-las-diferencias-dentro-del-sistema.html La cosa es que la destrucción de la industria europea y de la URSS creó las nunca vistas condiciones en que un país suplía una increíble proporción de todos los bienes comerciados en el mundo, sobre todo bienes industriales. Conviene saber: los empleos industriales son los que crean empleos de buenos salarios y estables para la clase media. Estados Unidos hoy, ha perdido una buena parte de sus empleos industriales... que no van a regresar. Entonces, están los pobres de siempre (rondan los 40 millones), los que viven fuera de las grandes ciudades estadounidenses, en los campos del centro y suroeste; y están los que han perdido nivel de vida, los que vivirán peor que sus padres a pesar de haber nacido en las ciudades o haber conseguido el nivel educativo que se espera de ellos. Siendo ya muchos, se preguntan por qué tienen que vivir tanto tiempo con sus padres, y por qué, a pesar de estar trabajando y mucho, sus padres tuvieron casa mucho antes que ellos, con familia y todo. Las redes sociales les muestran información a raudales y se dan cuenta que se quedan atrás. La toma del Capitolio: Durante una semana después de los hechos, los grandes medios incesantemente se dedicaron a satanizar a los participantes. Vagos, turba, sediciosos, racistas, conspiranoicos, terroristas. Casi que un golpe de estado. Joe Biden, el presidente recién electo, uso el calificativo de turba y terroristas domésticos. Desde el gobierno se pidió a la población que participara en una verdadera cacería de brujas contra los participantes. Que se denunciara a todo el que hubiera asistido, que revisaran los videos y señalaran a todo el que conocieran. Muchas empresas suspendieron y hasta despidieron a empleados que hubieran asistido al evento. ¿Y qué fue lo que hicieron para merecer tanta persecución? Definitivamente no fue un golpe de estado, y eso no lo ignora ninguno de sus medios masivos ni políticos de experiencia: ellos tienen experiencia de sobra sobre cómo se planean y ejecutan los golpes de estado. No es cosa ni de un día ni de un grupo de exaltados. Hace falta dinero, el control de una parte de las fuerzas de seguridad, propaganda intensa... no vale la pena hablar de ello. Tal vez fue entonces, una protesta extremista, de gran violencia, armas de fuego caseras, cocteles molotov. De hecho hay reportes, después del evento, acerca de tales cosas. Pero... durante la toma... nananina. No entraron armas al capitolio salvo la de las fuerzas de seguridad; no hubo fuego, y la toma no duró medio día. Sí hubo muertos, 4 manifestantes y un policía. Una mujer, veterana de la fuerza aérea, murió de un tiro directo en el cuello, por parte de un agente de seguridad, a muy corta distancia; apostará el Tablero que esa será mártir para la derecha estadounidense. Los otros murieron por causas médicas accidentales, una pisoteada por la multitud, y el poli de puros golpes que le dieron. ¿Se justifica entonces...? De principio, el asesinato de la mujer fue un crimen que debería ser juzgado, pues no estaba armada ni ponía en riesgo inmediato la integridad de nadie. O al menos, así habría sido tratado en los países de nuestra región, donde se conoce más de protestas y no son un hecho que asombre tanto. Buena parte de la caída del expresidente peruano Manuel Merino se debió a que la policía mató a dos en una protesta, un enfrentamiento donde los manifestantes tiraban piedras y petardos. Pero en el fondo, con lo que se está mercadeando es con la sacralidad del edificio, uno de los símbolos del poder estatal. El gobierno estadounidense no quiere que se pierda esa idea de sagrado, y por tanto intenta que el costo por haber atentado contra ella sea lo más alto posible. Además, le sirve de justificativo futuro, para otras protestas en otras circunstancias, como las del movimiento por el derecho de los negros, luchas contra el despojo de tierras, luchas ambientales, manifestaciones contra las políticas de rescate financieros, etc. Impulsarán la idea de que nadie tiene derecho a protestar saltándose reglas, y ya se sabe que una protesta con todas las de la ley no sirve de gran cosa, justamente porque la ley fue diseñada para disminuir la presión y daño que las protestas causan al gobierno o grandes empresas. "Tablero, pero eso es así en todos los gobiernos". No, en todos los gobiernos no, ni siquiera en el de EU es norma que a alguien desarmado se le pegue un tiro, o que se le caze socialmente como a un gran criminal por hacer una protesta. Y ahí justamente reside el peligro de esta satanización. Porque amparándose en la idea del "recinto sagrado de la democracia", quieren hacer reglamento, protocolo y costumbre. Crearían un estado totalitario de alto nivel. "No exageres, con el control de la propaganda siempre han resuelto". Ese es un punto muy interesante y significativo. Recuerden que no solo aumenta la pobreza (de acuerdo a la definición de ella), sino que aumenta la pérdida de nivel de vida de la clase media. Esos hijos de la clase media, de una nueva clase media, son mucho más peligrosos para el sistema que los verdaderos pobres, que las minorías sin poder económico. Esa clase media tiene más recursos económicos, es más estudiada, tiene más acceso al sistema, es más protegida y respetada por los organismos de seguridad y las leyes. De tener, tienen hasta más armas. El papel de los grandes medios sociales y de comunicación: De inicio, la gran mayoría de medios importantes en Estados Unidos estaban en contra del expresidente Trump, por diversos motivos que no es necesario tocar ahora. Por ello, desde el primer momento acusaron a Trump de ser el artífice directo de la toma del capitolio, en una especie de golpe de estado. Basaban su denuncia en que Trump fue quien llamó a protestar masivamente frente al congreso en defensa de su supuesta victoria electoral. Porque "él tenía que saber lo que pasaría". ¿Es culpable Donald Trump, del asalto al capitolio? No. ¿Por qué lo sería? Llamó a una manifestación a su favor, como mil políticos y montones de presidentes antes que él... y que seguirán haciéndolo sin él. Por otro lado, los medios sociales de la red también fueron frontalmente contra Trump, bloqueando sus cuentas, borrando sus mensajes y poniendo muletillas a sus noticias, avisando que eran probablemente noticias falsas. Durante la toma del capitolio, le censuraron incluso sus publicaciones pidiendo a la gente que se fuera a sus casas y agradeciéndoles su compromiso. En el caso de Facebook e Instagram (que es parte de Facebook) es incluso más visible, puesto que están en un proceso donde los políticos decidirán si lo parten en pedazos por monopólico, o lo dejan existir como está; y como los demócratas con Biden ganaron las elecciones y la mayoría en el congreso, pues se pusieron alante para la ganancia... ¿Y qué nos importa a nosotros Trump? Nada de nada. Esto no es una lucha de clases, ni de izquierda contra derecha. Podría surgir de esto, avanzar... eso sí, mucho. Es una gran oportunidad para los grupos de verdadera izquierda dentro de EU. Usar esa lucha dispersa, esa lucha de frases cohete y cosas llamativas, para señalar las verdaderas causas del empobrecimiento primero... y después de cómo se hicieron ricos en realidad. Porque mientras no entiendan que su riqueza y posición de privilegio original vino por la desgracia ajena, no terminarán de aceptar los sacrificios necesarios que pide la izquierda real. Lo que nos importa es la deriva altamente antidemocrática que han tomado todos esos medios. Cualquier político astuto haría un llamado a la paz y reconciliación, después de unas reñidas elecciones. Pero en este caso han decidido una confrontación con un sector de la sociedad, provocando una clara división en ella; los trataron de delincuentes, inadaptados y loquillos. Los medios colaboran activamente en ello. También, sentaron el peligroso precedente de que un presidente de los Estados Unidos puede ser censurado, siempre que los poderes mediáticos así lo determinen. Las empresas tecnológicas controlan, y lo muestran sin miedo a las claras, lo que se puede publicar y promocionar en las redes. ¿Y no hay supuestamente libertad de prensa y opinión? Hay quien dice que los medios no deben publicar las mentiras de Trump, pero... ¿quién dice que son mentiras? ¿Qué juez les mandó una sentencia al respecto? No hay sentencia, sino lo que a ellos les parece. ¿Y qué les parecerá en el futuro? Los seguidores de Trump migraron a una red de mensajería llamada Parler, porque es privada. Amazon la sacó de sus servidores, anulándola, con la excusa de que hay extremistas entre sus usuarios. ¿Y no hay extremistas en wasapo, feisbuk y tuiter? Supuestamente la mensajería de wasapo y feisbuk es privada, ¿cómo saben que no hay extremistas ahí? Que de hecho hay muchos, con sus cientos de millones de usuarios de todo tipo. Parler tuvo que migrar a servidores rusos, y eso solo significa que la próxima vez la satanizarán incluso más fácil, acusándola de trabajar para los malignos seguidores de Putin. Hicieron lo mismo con Wikileaks en su momento, aunque lo de Parler llega más cerca al interior de su sociedad (y eso que Wikileaks denunció el uso de tortura sistemática por parte de su ejército). ¿Por qué es esto geopolítica? Cuando hace artículos de Perú, el Tablero de Cronos lo pone en la sección general, en Bienvenida. Pero el imperio es tan grande e influyente, que mucho de lo que ocurre internamente tiene repercusiones en el control geopolítico mundial. Todo eso que describimos arriba, es una muestra clara de cómo funciona una de las herramientas de control hegemónico. También muestra quienes, al día de hoy, tienen el control del sistema estadounidense. Nos dice qué parte de su plutocracia va ganando, y con ello, tenemos un atisbo de cuales de sus múltiples intereses serán privilegiados. También nos dice quién y por qué motivos pelearán diversos sectores dentro del propio Estados Unidos. Finalmente, nos muestra algo de las rutas que toma el declive imperial. Un aumento y radicalización en las protestas dentro de EU, suele ser sinónimo de comenzar una escaramuza militar con el enemigo de turno. Unido eso a la caída económica, podría dar pie a una guerra más seria. Biden y su entorno son "halcones". También podría ocasionar respuestas mercadológicas inútiles, como acusar a México de competencia desleal y beneficiarse de mano de obra barata. Otras tendencias sociales seguirán acusando de todo a los inmigrantes latinos, ahora con mayor virulencia. También podrían seguir con el bloqueo de distintas aplicaciones tecnológicas de diversa índole, sobre todo chinas, cosa que afectaría a latinoamérica en general. Y afectaría a latinoamérica en particular que esas grandes compañías de redes sociales y tecnológicas respondan a gobiernos específicos, promocionando las tendencias que prefieran o por la que les hayan pagado. Ojo, que no es que vayan a bloquear a diestra y siniestra, simplemente hacen lo de siempre, alterar sus algoritmo de búsqueda y promoción para favorecer y perjudicar a quien quiera. Que eso no es nuevo, pero con la mano laxa que le están dando dentro de EU, tendrían más aliciente para trabajar aun más a las claras. A fin de cuentas, ya han afectado a Huawei, ZTE y están procediendo con Xiaomi, y eso afecta la penetración general de todo el"ecosistema" tecnológico asiático. La popular Telegram ya tiene aviso de confrontación. Por lo pronto, México y su presidente tiene varios boletos tomados para la pelea. Está el asunto petrolero ya tratado en este otro artículo, más asuntos sobre el acceso al agua, la porosidad de la frontera. Pero sobre todo, que Andrés Manuel López Obrador considera a Biden como un mal elemento, por ser más internacionalista e intervencionista (y tiene razón). Una radicalización de posiciones dentro de EU conllevaría algo similar en sus políticas y propaganda fuera de EU, por asuntos de congruencia, pero esa es un arma de dos filos: las diversas protestas dentro de EU tomarían ejemplo y ánimos de casos como las manifestaciones en Chile también. Porque antes los estadounidenses solo se comparaban, y eso poco, con europa. Pero con el cambio demográfico y la penetración de las redes sociales, hay cierta transferencia de cultura, y eso incluye la protesta. Un pronóstico certero hizo el Tablero de Cronos del asunto aquí. Pero como las pugnas políticas nunca acaban, lo que importa no es lo que ya se acertó sino describir lo que sucede y sucederá. O tratar, que este autor solo es humano. Los que perdieron las elecciones en Bolivia: Ahí está la imagen, y esos perdieron dentro de Bolivia. Los golpistas, que eran de derecha y conservadores. Hasta ultra conservadores si cabe, llegando al extremismo religioso y abierto racismo contra la mayoría de su población. Pierde la cúpula militar, y aunque el verdadero líder militar golpista hace rato que cobró lo suyo y se fue, quedará gran parte de los que apoyaron el asunto. El MAS (Movimiento Al Socialismo) debe haber hecho su estudio al respecto, ver cómo y cuando perdió el control de los militares, y tener algunos reemplazos... pero de todos modos es un asunto complicado, por asuntos de escalafón, experiencia e idoneidad. Al momento de publicar este relato sale la noticia de que el congreso modificó el reglamento de modo que algunas decisiones, incluyendo promoción de militares, puedan hacerse con mayoría simple y no con dos tercios de los votos del congreso. Pero vayamos a geopolítica. La OEA, que es solo un asunto burocrático para el mercadeo y obedece a EU, perdió. Perdió su secretario general, y aunque en las noticias señalen a Luis Almagro como un gran responsable, apenas hace lo que le dicen sus jefes. Es un símbolo, y lo que procede es explicar el significado... un poco más adelante. Perdió el Grupo de Lima. ¿Qué es o era el grupo de Lima? Pues eran los que, teniendo más peso dentro de la OEA y de ideología neoliberal, a la vez estaban muy interesados en hundir al gobierno venezolano o simplemente estaban muy deseosos de quedar bien con EU. Con la caída de Evo Morales y su gobierno en Bolivia, que ha sido desde el inicio férreo aliado del chavismo y la izquierda regional, inmediatamente consiguieron que Bolivia se uniera a ese llamado Grupo de Lima. Para ellos era importante, debido a los cambios de gobierno en México y Argentina, que dejaron de apoyar activamente sus políticas y en el caso de México, a criticarlas abiertamente. Con Bolivia dentro podían mostrar que el consenso "crecía". Pues ahora no crece sino que se descalabra, porque sus enemigos han aprovechado para sacarle el máximo provecho político. Si la OEA quedó desacreditada por su apoyo al golpe de estado en Bolivia... ¿con qué cara irá a juzgar las votaciones en Venezuela ahora en diciembre? Bueno, invitada no está, pero de todos modos hablará y el Tablero de Cronos profetiza diez a uno que su Secretario General dirá que son fraudulentas, sin validez y que Maduro es un dictador. En la práctica, ¿qué significa? Pues no mucho. Estados Unidos mantendrá su bloqueo económico, y tal vez hasta le agregue alguna medida cosmética para celebrar la victoria del PSUV, el oficialismo. ¿Victoria? eso dicen y probablemente sea verdad: la oposición está atomizada y sus principales dirigentes desacreditados. Por tanto el petróleo de Venezuela seguirá en manos de su gobierno. Mencionado el imperio, podemos agregar que tenía interés en que prosperaran los golpistas. Volver a tener el control de las materias primas de Bolivia, incluyendo el gas natural (que es muy importante para Argentina) y el litio (el mensaje de Elon Musk no tiene desperdicios), siempre con demanda creciente. Además de cortar los pequeños pero insipientes lazos de Rusia en el país, relacionados a sectores de hidrocarburos y tecnología; y los de China, más importantes en el tema del transporte y el famoso tren bioceánico. Tren en el que por cierto Brasil estaba y debería estar muy interesado, pero mientras Bolsonaro sea presidente no se puede contar con ellos. Ahora, como el golpe falló y vuelve el partido de Evo Morales con mayor aprobación popular que antes... las relaciones con EU simplemente volverán al punto de partida, salvo una pequeña pérdida de prestigio en la percepción popular de la región, que al imperio no le importa mucho. ¿Brasil perdió? Brasil había perdido desde que Bolsonaro es presidente. Ese loquillo abandonó las posiciones y ambiciones geopolíticas de Brasil, que tanto trabajo y dinero les costó crear durante la "década dorada". Peleado estaba con el gobierno boliviano, al que desprecia porque es racista. La oligarquía seguía sus negocios en el oriente boliviano, pero estancado y así seguirá. Fue el último país de la región en felicitar a los ganadores, casi una semana después. Triste caso cuando un gobernante no sabe tragarse el orgullo. Tablero, pero si nada cambia, ¿para qué escribes esto? Los ganadores de las elecciones en Bolivia: Ya mencionamos a Venezuela. Políticamente es una gran victoria para ellos, aunque económicamente no sea ayuda, por lo bajo de su comercio bilateral (y es una lástima porque su economía está por el suelo). Podrá mercadear regionalmente la idea de que la OEA y el grupo de Lima solo son golpistas de derecha, y de forma bilateral, intentar que algunos de esos países cambien su postura y reconozcan su gobierno. Es muy probable que lo consigan, con algunos países pequeños. Y estarán más preparados para cuando continúen los cambios, en las siguientes citas electorales de la región, como las de Ecuador, Perú y Chile el año que viene. Porque conviene saber y lo repite el Tablero: Venezuela es de los poquísimos países de América latina con planes geopolíticos e ideas al mediano plazo. Argentina también es un ganador. El comercio con Bolivia actualmente favorece a Argentina, y cuando no, es debido al gran peso de las importaciones de gas natural. Cuando Argentina privatizó su gas, en época de Menem, toda esa industria se fue al caño y aunque al día de hoy ya tienen de nuevo control sobre parte de esa industria estratégica, durante los años de Macri se ayudó a incrementar la participación de las empresas privadas mientras se desplomaba la del estado. Aunque los yacimientos de esquisto auguran una subida de la producción, aun dependen mucho del gas importado boliviano, el más barato. Pero ese gas es codiciado por Brasil también (hasta por Chile), y Bolivia lo reparte de acuerdo a sus intereses. Durante el gobierno de Evo Morales las relaciones con Argentina mejoraron y su partido, ganador de estas elecciones, está mucho más cerca de los herederos del Kichnnerismo que de Bolsonaro. Argentina recibió a Morales en su exilio y le permitió dirigir la campaña política desde ahí (en general, no se permite tanta actividad política a un asilado o similar). En cambio, de haber ganado los golpistas, la cuota de gas corría peligro de inclinarse en demasía hacia Brasil, o de sufrir algún aumento de precio que para la Argentina de hoy sería un gran golpe. Y, si de casualidad se privatizara, había riesgo hasta de cierre del grifo, debido a los problemas de deuda argentinos. Finalmente, Bolivia es un buen destino para la industria Argentina, que es de nivel tecnológico medio, y está en competencia con Brasil y China. Cualquier ayuda le vendrá bien.
Días más tarde Evo Morales agradecería a México por salvarle la vida.
Por más buenas intenciones o apreciaciones morales que existan, en las luchas políticas y geopolíticas siempre se debe buscar la ganancia que se espera detrás de cada movimiento. México cambió su tendencia política de forma sustancial, después de décadas de estar en extremo subordinado a lo que diga Estados Unidos. Este autor le había dedicado un artículo, acá. Desde ese entonces han pasando dos años, y le alegra al Tablero que hayan tratado de crear espacio político, de tomar relevancia en latinoamérica y hasta dirigir un grupo. En esto consiste la principal ganancia de México con el asunto boliviano. Se opuso desde el inicio al golpe y el tiempo le dio la razón, se da el lujo de criticar a la OEA, se "olvida" que existe el Grupo de Lima, y llama a los demás a que pidan la renuncia de Almagro. No se tienen los votos para despachar a Almagro, pero el mercadeo está hecho. "Por gusto se pelea México con Estados Unidos y los demás, no le da ninguna ganancia económica". Pero es que México ya se peleaba con EU, ¡y no puede dejar de hacerlo! No si quiere llevar a cabo sus ideas geopolíticas, controlar sus recursos naturales estratégicos y dejar de depender tan absolutamente del imperio. Dejando eso claro, México debe dirigir sus planes a mitigar los daños que vendrían con el proceso. Claro, al inicio simplemente eran palabras, proyectos lejanos que la derecha atajaría...; pero ya no, la cosa pasa a los hechos y la oligarquía mexicana no ha logrado detener nada. De modo que la plutocracia estadounidense decidió ponerse a trabajar y manda una carta dejando abiertas las hostilidades, y nadie puede confundirse con ella: "Dear Mr. President, We write today to bring to your attention concerning actions by the Government of Mexico that threaten U.S. energy companies’ investment and market access and undermine the spirit of the United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA). As you know, Mexico is the largest export market for U.S. petroleum products and is a growing market for natural gas exports. In fact, U.S. exports of refined products to Mexico have tripled over the past decade. ...". ¿Quien ignora que para Estados Unidos, sus intereses son parte de su soberanía, en cualquier parte del mundo? La carta está firmada por congresistas del oficialismo y la oposición. Tampoco debe llegarles de sorpresa a los mexicanos, y su gobierno aprovecha sus éxitos diplomáticos en Bolivia para mandar la respuesta contundente: los recursos y política energética no serán negociados, es un asunto de estado y no hay tratado de libre comercio que valga. Trump está en elecciones, y probablemente no respondan hasta pasadas estas. También hubo un choque hace poco con respecto al agua que México debe enviarle a EU por contrato, que realmente era un ataque político contra ambos gobiernos, pero se convertirá en otra piedra en el zapato muy pronto. Igual la penetración de las inversiones Chinas en México, o de tecnologías como el 5G, que de captar a México para tecnologías chinas, arrastraría a varios países latinoamericanos en los que las empresas mexicanas de telecomunicaciones son líderes. Entonces México busca aliados políticos y económicos. Mientras más mejor, y para eso está Bolivia ahora. Venezuela desde antes, y el año que viene Chile entra en una nueva etapa, con nueva constitución incluida, donde se espera que haga un giro a la izquierda. Igual las relaciones con Argentina son cercanas. Con Bolivia y Venezuela, tendrá aliados entre los países pequeños del Caribe y Nicaragua, que si bien no son economías de peso, son votos diplomáticos. Y México aprovecharía el vacío dejado por Brasil en cuanto a inversiones y consenso político. ¡Alto!, no entusiasmarse demasiado. Por ahora, son solo unos pasos. Pero si la izquierda en México aspira a gobernar por algunos períodos más, intentará avanzar más en la construcción de un liderazgo regional. ¿Y Chile, ganó algo con el caso Boliviano? Por supuesto, pero no para hoy sino el año que viene. Porque el gobierno que surja con la nueva constitución necesitará toda la ayuda posible... Desde hace unos 5 años que Turquía está en la primera plana en cuanto a movimientos geopolíticos se refiere. En El Tablero de Cronos hemos cubierto muchas de sus jugadas, sobretodo en Siria, pero para el tema de hoy se recomienda refrescar la memoria con este último artículo: turquia-en-libia-y-grecia-con-israel.html Cada vez más ambiciosos: Hace un siglo Turquía era el núcleo del imperio otomano. Y aunque en occidente no piensan en nada que no sea Europa y Estados Unidos, lo cierto es que el imperio otomano abarcaba hasta Libia, pasando por Egipto, Irak, y siguiendo al sur hasta el océano índico. Pero fue de los primeros imperios en desintegrarse en el siglo 20, perdiendo a Libia y Egipto primero, luego el resto con su derrota en la primera guerra mundial. La propia Turquía fue dividida entre los vencedores pero, en un ejemplo claro ¡y válido! de representar una nación viva y pujante, en pocos años formó nuevo gobierno y expulsó a los ocupantes con fuerza militar y diplomacia. Tan rápido que muchos turcos conservaban la idea de imperio, o al menos de una zona de influencia hegemónica. Dicho sea de paso, cualquier nación que fue gran imperio suele conservar por un buen tiempo esas ideas, bastante después de haberse desintegrado (miren sino a Inglaterra). Esa idea de otomanismo, o "neo otomanismo" como le llaman ahora, continúa siendo escuela en distintos grupos con influencia en las estructuras de poder turcas. Pero sus ideas han evolucionado con el tiempo. Por décadas después de la primera guerra mundial, solo aspiraron a controlar sólidamente su núcleo en Turquía, aplastando a los kurdos y barriendo armenios de vez en cuando, por más ciudadanos turcos que fueran. En la segunda guerra mundial no participaron porque no tenían capacidad para ello; aunque eso no les impidió coquetear tanto con los británicos como con los alemanes, dependiendo de quien fuera ganando. Como ganaron los "aliados", terminaron declarando la guerra a Alemania unos meses antes del final, sin participación armada pero con recompensa al mediano plazo. Esa guerra que vio destruida momentáneamente gran parte de la capacidad industrial europea, les sirvió para acortar distancias y reestablecer mercados perdidos. Con la desintegración del imperio británico empezó a crear nuevos lazos con los nuevos países que antes habían sido sus territorios, aunque estos no tenían ninguna intención de unírseles y hasta miraban con malos ojos su involucramiento en la región. Se unió a la OTAN en una jugada estratégica, que le protegía de influencias soviéticas y, a cambio de permitirle bases a EU con las cuales amenazar a la URSS desde el sur, recibían ayuda militar, equipo de moderno, entrenamiento y logísticas mejoradas, y carta blanca para hacer de la suyas, siempre pidiendo permiso a sus benefactores. Fue ese negocio con la OTAN lo que les permitió asegurar su salida al mediterráneo, tomando la mitad de Chipre en 1974. Porque sin Chipre (que era y es una semicolonia griega), quedaba rodeado por mar territorial (y zonas económicas exclusivas) de Grecia y Siria, apenas con pequeños callejones como salida al mar. Pero, en esos años no podía hacer mucho más. Iraq e Irán tenían más fuerza económica y también compraban armamento. En el cáucaso estaba la URSS. Pero la guerra entre Irán e Iraq diluyó la ventaja económica. La guerra del golfo y posterior destrucción de Iraq convirtió a Turquía en la potencia militar sin rival en la zona. La caída de la URSS dejó al cáucaso vulnerable. Las sanciones económicas de las potencias occidentales acabaron con la supremacía económica de Irán, y de repente Turquía se encontró como potencia regional. Su economía había entrado a la etapa de industrialización media, servía de llave para el petróleo de Iraq y el cáucaso hacia europa, y controlaba el flujo de refugiados que estos recibían (hoy en día la Unión Europea hasta les paga por servir de tapón a los refugiados). Turquía se vio en una situación ventajosa, y no se amilanó. Las ambiciones geopolíticas de Turquía hoy: Como novato, y tal vez queriendo imitar su éxito en Chipre, se lanzó a apoyar a los extremistas turcomanos en Siria. El motivo principal era el miedo a que los Kurdos tomaran más fuerza de la cuenta y declararan un estado independiente, con apoyo de occidente. Para Turquía eso es la máxima línea roja, porque un estado kurdo daría mucho más peso a las aspiraciones de los kurdos dentro de Turquía, que quieren su independencia y son reprimidos con dinero, con macanas, y con bombas. Turquía entonces, usó a los turcomanos (pueblos emparentados) como carne de cañón allí, para crear su propia región tapón, y de paso provocar la caída y desintegración de Siria. Si conseguía eso, entonces al igual que en Chipre, se cogía un pedazo. Pero Siria no cayó tanto. Por tanto Turquía debió abandonar sus aspiraciones de tomarse un pedazo, y simplemente apostar a una región turcomana con autonomía. Pero el gobierno sirio no está por dársela, porque conoce el objetivo final, como lo conocen todos. Después del intento de golpe de estado contra Erdogan, que se intentó con conocimiento de Estados Unidos, Turquía apretó el acelerador. Aprovechando el bloqueo occidental contra Rusia, consiguió que este usara a Turquía como vía de pasó para sus hidrocarburos y algunos otros productos, en camino a europa. Con eso mantiene a raya la participación de Rusia en Siria y en Libia, amenazando con cerrarle la ruta del mar negro, cosa que pondría a la OTAN muy contenta. Y a la vez, comerciando con Rusia se aleja de su dependencia de la OTAN, y puede tomar acciones que enojan a países como Francia, Italia, Grecia e Israel. ¿Qué cosa es esa? Pues su intento de crear definitivamente en el mediterráneo oriental, una zona donde tenga hegemonía regional. Eso lo explicamos en un pasado artículo, el enlace está arriba. Para actualizarlo, podemos decir que el frente libio está estabilizado y no parece que vaya a cambiar por la vía de las armas. No porque Egipto no pueda cambiarlo a la fuerza, sino porque el gasto no le cuadra. Por ahora al menos, mantendrán combates de baja intensidad mientras negocian, y eso le conviene a Turquía, que por ahora apela a los hechos consumados. Antes no estaba ahí, ahora está allí. Eso es una ganancia. Y en cuanto a las escaramuzas con Grecia, simplemente ha querido estirarlas hasta donde pueda, para marcar su territorio. Grecia ha respondido con la misma moneda; de hecho con algo aún más peligroso, que es extender sus aguas territoriales hasta el límite legal. ¿Y por qué no podría hacerlo si es legal? Entre las naciones, hay veces que deben llegar a un consenso sobre derechos, más que a la letra de la ley. Si Grecia amplía su mar territorial, bloquea la salida de Turquía por esas aguas, trancando el acceso al mar negro (salida libre, sin avisar, que no es que le pongan una cadena). No solo Turquía se vería afectada, sino Rusia, Bulgaria y Rumania, que no protestan pero dejarán que Turquía hable por ellos. Ya se vio lo que Turquía hizo con Chipre, cuando creyó que su acceso a sus rutas marítimas estaba amenazado. Si fuera solo por Grecia estira la soga hasta donde quiera, pero Europa, o más bien Francia más un grupo pequeño, ha decidido emplearse a fondo para impedir el avance turco, usando capital político y económico (militares no, eso se lo deja a Grecia, a la que venderá aviones modernos y otras armas). Francia y Turquía ya están chocando por causa de Libia, así que Turquía se recoge... para volverse a lanzar más adelante. Es la "táctica de negocios Erdogan". Ha aprendido una buena lección de política internacional: la legalidad la hacen los que pueden imponerla. Que nadie se equivoque, militarmente Turquía es superior a Grecia, y se va a asegurar, por las buenas o por las malas, que esas aguas sigan siendo de pasada libre. En opinión del Tablero de Cronos, será por las buenas, diplomáticamente, y Grecia tendrá que aceptarlo, pues la OTAN no se meterá activamente en el asunto. Hay que mencionar que tiene ciertas ambiciones en Egipto. Hoy por hoy, están en nada porque a Egipto lo controlan los militares (malos tipos esos), pero tenían relaciones con los Hermanos Musulmanes, que llegaron al poder en las últimas elecciones, antes de ser derrocados por el ejército. Y Arabia Saudita apoya y financia a ese ejército porque no quiere ni escuchar mencionar a los Hermanos, que están contra las monarquías y contra los extremistas. Aun así, estos Hermanos Musulmanes reciben ayudas de sus ramas en Turquía, también algo del gobierno turco y también recibieron un montón de dinero de Catar, por cierto. Arabia Saudita y Turquía se entendían antes de este asunto, pero Turquía prefirió conservar y proteger a sus aliados en Egipto, que fue una parte del imperio otomano, al dinero de los saudíes. Pero total, que Catar también tiene dinero. Turquía también tiene que ver con Asia central y China. ¡¿Qué?! Así como se lee. Parece una exageración, pero no hay nada de eso. Incluso, durante la primera guerra mundial los gobernantes del imperio otomano gastaron su ejército más fresco y preparado, al inicio, en invadir el cáucaso, en manos del imperio ruso, con la extraña idea de expandir el imperio por asia central. En cambio en sitios tan importantes como Irak iban a la defensiva. ¿Por qué pensaban que tendrían éxito? La verdad este autor cree que estaban delirando, creyendo que una simple cultura parecida y su religión serían suficientes para que la gente de buenas a primeras apoyaran la aventura. Hay que entenderlos: en vez de ser tenidos en cuenta en el reparto de África, habían perdido a Libia y Egipto; justo había asumido gobierno una ola revolucionaria (jóvenes turcos) que quería revitalizar el imperio, de ahí sus lamentables aventuras. ¿Qué quiere conseguir allí? Pues acceso a sus recursos naturales y servir como ruta para los mercados europeos. ¿Y China? Pues que hay turcomanos en la provincia china de Xinjiang, los famosos Uigures. Turquía de vez en cuando les pasa dinero para mantener mezquitas y asuntos culturales. También hace lo mismo en las demás repúblicas del centro de Asia y hasta algo en el sudeste asiático. Les facilita obtención de pasaportes y a veces ciudadanía. Una especie de poder blando similar a lo que Francia intenta en sus antiguas colonias africanas. Pero en este caso Turquía no tiene nada que buscar. La fuerza socioeconómica China es aplastante. ¡Grande Marx, que enfocó a la materia como el verdadero factor de las interacciones sociales! Mientras China pueda garantizarles mejora económica, no se revelarán por motivos religiosos. Y mientras no se revelen, los chinos invierten en infraestructura, educación y reforma cultural, para desactivar locuras religiosas. ¿Para qué Turquía embroma tan lejos? Pues con la esperanza de chantajear un poco a los chinos y conseguir ventajas económicas, ventajas estratégicas de mercados, rutas comerciales y otros... ¿Es Turquía un peligro para sus vecinos? Lo es. Y este gobierno actual, es un serio peligro para sus propios ciudadanos. Después del golpe de estado fueron decenas de miles los arrestados, muchos asesinados, por simples sospechas de complicidad. Y las minorías como la kurda son atacadas sin contemplaciones, literalmente bombardeadas por pecados tan graves como sacar buenos resultados en las elecciones. Pero... ha aprendido cómo es el juego. Tiene intereses, y consigue verdaderas alianzas (las hechas por ambiciones y planes comunes), que al mismo tiempo solo son válidas mientras le sirvan. Sabe conseguir dinero extra, incluso cuando está casi quebrado (que lo está y se ha agarrado como puede primero de Arabia Saudita, más recientemente de Catar, a la que protege con armas y soldados de los saudíes). Y aunque con riesgo de quebrar de un momento a otro, ha decidido que sus ambiciones geopolíticas deben mantenerse y darán ganancias al final. A nivel regional, aun no global, es un jugador a tener en cuenta en el Tablero de Ajedrez. Belarús, también llamado Bielorrusia, es muy poco conocido en latinoamérica, y tampoco tenía mucho comercio con la región ni se metía en políticas por acá. De hecho, no se metía mucho en política ni siquiera europea, y la mayor parte de su comercio es con Rusia, de modo que en Europa, salvo ponerle sanciones desde casi su fundación, tampoco se han ocupado mucho de ellos. Ahora, esto último merece ser comentado y lo haremos, antes de pasar a sus líos actuales. Belarús y su geopolítica al caer la URSS: No importa quien les diga lo contrario, la verdad es que la URSS tenía un buen índice de desarrollo humano en su tiempo, mejor al de latinoamérica, al que también superaba en desarrollo industrial, sobretodo en industria pesada. Y esto era más acentuado en los estados más occidentales, en primer lugar porque desde el inicio eran más desarrollados que las partes asiáticas, y en segundo porque, al estar cerca de europa occidental, al gobierno de la URSS le interesaba que hubiera un nivel de vida que no desentonara con sus vecinos; por eso Alemania del este era un sitio rico, con muchas fábricas y bonita infraestructura. Después de la caída, casi todos los países de la antigua URSS se lanzaron a un proceso de privatización bajo el esquema de "terapia de choque". La verdad es que no sabían ni había experiencia sobre cómo llevar el proceso, así que siguieron las recetas que les tiraron los grupos económicos occidentales. No preguntaron a la gente, privatizaron, y como resultado todo se les desmoronó (total que a muchos no les importaba más que conseguir dinero rápido y fácil). Increíblemente, Belarús no quiso seguir ese camino. Probablemente fue sagacidad de su dirigencia y no pura suerte, lo que les permitió ver que su industria no estaba diseñada para competir con la occidental, sino que estaba anclada a sus antiguos aliados de la URSS, y que si privatizaba todo (con capital occidental), pues iba a perder todo por esa misma ruta. O tal vez tuvieron miedo de lanzarse a lo desconocido. Bueno, el estado siguió controlando la mayor parte de la economía, limitó la inversión extranjera y siguió teniendo buenas relaciones con Moscú. Al día de hoy, la situación económica ha cambiado... pero algunas cosas siguen similar. Y es relativamente buena, mucho mejor que la de sus exaliados como Ucrania, Rumania, países del cáucaso y similares. ¿Es artificial esta buena posición económica, tal vez subsidiada por Rusia? La verdad es que no. Pero, sí tiene que ver mucho con la economía y geopolítica de Rusia. Hay una pequeña diferencia entre ambas situaciones. Para Rusia, tener una zona "tapón" al avance de la OTAN era y es un imperativo. Desde Gorbachov, antes de la caída, se sacó una promesa verbal de occidente en cuanto a no avanzar con la OTAN hacia el este. La OTAN no cumplió porque, ¿quién la iba a obligar?, así que se expandió por Polonia, los países bálticos y a Rumania, Bulgaria, pasando por la destrucción de Yugoslavia etc. Pero, Ucrania y Belarús seguían fuera de la OTAN y eran tenidas por líneas rojas, porque ya eso era ponerse en fronteras rusas. La estabilidad de Belarús entonces, le resultaba muy cómoda a Rusia, que simplemente mantenía buenas relaciones comerciales y preferenciales con ellos. Ahora, esto no es lo mismo que un subsidio. Preferencias arancelarias y precios competitivos no son lo mismo que un subsidio, igual que no lo es un tratado de libre comercio ni las alianzas militares. Supuestamente. Ya se sabe que... Bueno, Belarús decidió continuar con lo que tenía y para eso necesitaba seguir anclando su comercio al de Rusia, de forma similar a como está México con EU. Le ayudaba mucho en esto el idioma ruso, que es muy usado en el país, y el que hubieran relaciones hasta familiares entre una gran minoría de sus ciudadanos. Rusia y la OTAN vieron bien clara la situación. Los rusos les dejaron tener su política medio independiente, simplemente porque les era conveniente. Los de la OTAN al contrario, impusieron sanciones casi desde el inicio, agregando un poco más cada vez que hacían nuevas elecciones simplemente porque el sistema elegido por Belarús no les convenía; y debido a su situación geográfica fronteriza con Rusia se vieron reacios a hacer ninguna otra cosa... Además de que estaban muy ocupados con su ya gran expansión al este: "¿para qué buscarle las cosquillas a Moscú en Ucrania y Belarús cuando tenemos un montón de mercado y mano de obra virgen en el báltico y los balcanes?". La geopolítica de Belarús contemporánea: El mundo cambia y los planes también. La dirigencia de Belarús, que al parecer no es idiota, en años recientes a tomado medidas para intentar desacoplarse un poco de la economía rusa. También de diversificar su industria, que al inicio tenía una industrialización regular, pero con el tiempo ha pasado a depender de la refinación, importación y exportación de petróleo y derivados. Recibe los hidrocarburos de Rusia, los almacena o procesa, y los manda a europa, cobrando por la venta y por el uso de su territorio como vía de paso. No solo Belarús quiere cambiar eso sino que la propia Rusia intenta ganar más de su petróleo, y va tomando medidas al respecto (aparte de que la independencia del gobierno de Belarús a veces le incomoda). Su petróleo pasaba antes por Ucrania y Belarús, pero ahora construye oleoductos que rodean esos países (south stream y nord stream) para vender directamente al mercado de la Unión Europea. Por supuesto, la OTAN o mejor dicho EU, ha hecho todo lo posible por impedir la construcción de esos gasoductos y no por ayudar a los países de tránsito sino por impedir el intercambio directo, más rápido y ganancioso. La OTAN aprovechó el auge de la extrema derecha en Ucrania (y por cierto, en otros países de la zona como Hungría y Polonia) para apoyar un golpe de estado e intentar definitivamente expandir su control hasta las fronteras rusas, y eso empezó el lío, guerra civil y secesiones allí. Con Belarús no han podido proceder igual porque no había grandes grupos de oposición para apoyar. De modo que solo aprovechaban las veces en que su gobierno, con su mandatario del último par de décadas (Lukashenko), decidía acercase a europa occidental a ver si conseguía alguna ventaja comercial, con la zanahoria de que si le ofrecían mucho, iría alejándose de Rusia y sus mercados. Y claro, a Rusia le decía que si no le daba ventajas, pues igual iría a buscar vida en la Unión Europea. Ese tipo de chantajes es de lo más común del mundo en geopolítica internacional y nadie se engaña al respecto. Como ya dijimos, Rusia se ha puesto más duro en ese asunto (tiene sus propios problemas económicos), así que Lukashenko ha ido tirando carnada por otros lados, con pocos resultados. Porque ha tirado su carnada a peces grandes, como Alemania, Inglaterra o China. Que dan, pero no para sustituir a Rusia. Aun así, la dependencia de Belarús con Rusia no aumenta, por el contrario, disminuye poco a poco. Abramos paso a los peces pequeños que buscan ganar en río revuelto... Polonia y Lituania se presentan... Hay que decir desde el principio que ninguno de estos dos países tienen gran peso económico dentro de Belarús. Pero en este caso ese es justamente el problema, que ambos desean parte del pastel. Bueno, tampoco es tan sencillo. Polonia desde la caída de la URSS tomó una tendencia muy conservadora, que se ha acentuado, inclinándose a la derecha. Tanto que hay partidos de extrema derecha y hasta fascistas dentro de su coalición de gobierno. Tienen cosas como regiones "libre de sexodiversidad", y han recibido reprimendas y hasta alguna sanción sin consecuencias de parte de la Unión Europea. Dicho sea de paso, la Unión Europea no les hará nada porque la amenaza de Polonia es simplemente irse de la unión, y es muy capaz de hacerlo. No es algo que Alemania pueda permitirse, teniendo en cuenta su posición geográfica y el tamaño de su economía. Polonia en cambio, ha encontrado un gran sustituto en Estados Unidos. Debido a ser la frontera de la OTAN con Rusia, Polonia y los países bálticos, incluido Lituania, reciben bastante ayuda y equipos militares. Estados Unidos además, proporciona preferencias comerciales a nivel de estado para Polonia, porque sabe de su fuerza dentro de la UE y quieren mantener contrapesos a la hegemonía de Alemania y Francia dentro del grupo. Normalmente consiguen eso influyendo en el voto de los países pequeños y más pobres, pero Polonia no solo es un voto, también es una fuerza económica y muy proactiva. Con la salida de Inglaterra, la importancia de Polonia en el juego estadounidense aumenta aun más. Ojo, que eso no significa que Polonia sea un títere sin cabeza y eso nos lleva a su papel en la crisis belarusiana actual. El gobierno polaco es bien de derechas, y eso es porque buena parte de su población también lo es, al menos hoy. A veces llegan hasta el extremismo. Los más despistados sueñan con su época de la Mancomunidad Polaco Lituana, que fue un país enorme que englobaba a Belarús; con imponerse a Rusia, al que ven como malvado conquistador, y finalmente... virarse al oeste y tomar la cabeza de la UE de Alemania. También tenemos a su clase gobernante, más enterados de la situación, que saben que no tienen capacidad ni oportunidad para tamaña aventura al corto plazo, pero consideran que la caída del gobierno de Lukashenko podría dar pie a una época de privatizaciones de la que podrían aprovecharse muy bien (su PIB es muy superior), sobre todo a futuro, porque sueñan con una unión federada entre Ucrania, Lituania y ellos, donde controlen a Belarús y con ello, la puerta de Rusia a europa. Y está finalmente su oligarquía, que son los que están aupando todo el problema. Porque tienen la misma idea que la clase gobernante, pero no la paciencia. Así que toman la iniciativa, y con las protestas en Belarús contra su gobierno, han decidido invertir dinero, propaganda y capital político para conseguir caos. Con caos, llega la oportunidad de inversiones. Tiran la patada voladora de la "minoría polaca", buscando un nacionalismo entre los polaco hablantes del país. Usan sus medios de comunicación privados tanto dentro de Belarús como fuera, para promover sus intereses. Aprovechan el caos para justificar todo el armamento que tienen allí, para posicionar aun más, y de paso condenar el armamento que Rusia también tiene por la zona. Juran que Rusia mantiene al gobierno de Lukashenko de modo que hay que ponerle más sanciones, más, y derribar el gobierno de Belarús y poner otro que sea "europeo". Por su parte, Lituania no tiene tantas aspiraciones locas. Sí tiene la esperanza, como Polonia, de que al caer Belarús en el caos, privaticen su economía, y ahí Lituania tiene mucho que ganar. Su economía es rica, su PIB per cápita es superior al de Belarús y Polonia. Pero son pequeños en territorio, se saben dependientes y ninguneados de la OTAN y la Unión Europea. Aumentando su economía y control sobre Belarús podría encabezar a los países bálticos, aspiración hasta ahora sin éxito. ¿Qué pasará en Belarús? Los cabezas calientes de Polonia y Lituania se adelantaron. Su fuerza dentro de Belarús es muy poca, sobretodo comparado con la del otro jugador, Rusia. Agitan las aguas pero finalmente, el sistema que se impondrá es el favorable a Moscú, y eso democráticamente, sin necesidad de ninguna presión extraordinaria. Apuntar al nacionalismo de los polaco hablantes ciudadanos de Belarús tampoco les dará resultados. Todavía son muy pocos, un porcentaje muy bajo (3-4%), y no crece gran cosa. Por otro lado, Estados Unidos no está en la labor de hacer como en Ucrania porque les salió muy mal. En vez de poner a la OTAN en las fronteras rusas, consiguió que Ucrania se partiera en pedazos y Rusia asegurara desde ya, lo más esencial. ¡Y quien sabe si saque más! Caos en Belarús solo conseguirá una desestabilización que impedirá la llegada de la OTAN o de la Unión Europea, y podría precipitar la unión de todo el país a Rusia (la gran mayoría habla ruso), o de una gran parte. El imperio prefiere que sea organizado, que el propio gobierno de Belarús pida entrar a la OTAN, y como ahora no puede conseguirlo, ni siquiera con un hipotético nuevo gobierno, esperará. Y esa es la cosa, que incluso con la caída de Lukashenko, la tendencia política del país no cambiará. Al contrario de lo que se vende en los medios occidentales, dentro de Belarús no se le ve al gobierno como vendido a Moscú. De hecho, hay partidos opositores que directamente quieren anexionarse a Rusia y Lukashenko no quiere. De caer, los siguientes gobernantes necesitan prometer cercanía a Rusia para ganar apoyo. La candidata presidencial que quedó en segundo lugar en las elecciones, que se exilió en Lituania por propia voluntad, no tiene posibilidad alguna de ganar. Incluso si el gobierno amañó las elecciones, nadie duda de que las ganó; la duda es con el porcentaje. Hoy, el gobierno de Belarús dice estar preparando una nueva constitución, que será refrendada por voto directo de los ciudadanos. ¿Que van a meter? Pues nada que el gobierno vea muy mal. La votación servirá para bajar la presión, y hasta dará alguna concesión a la oposición y a la movilidad política y social. Será bueno, pero no esperen grandes cambios al corto plazo. |
Categorías
Todos
Archivo
Octubre 2020
|