El kurdistán está muy lejos, es verdad. Pero la jugada afectará a todo medio oriente, y de rebote al mundo occidental. El Tablero de Cronos cumple su misión al intentar explicar esta jugada geopolítica a nuestra región. Como detonante tenemos esto: Más del 90% de los kurdos votan por independizarse de Irak en un polémico referéndum El problema es que los kurdos no están solo en Irak, sino que se extienden en un arco amplio e irregular. Y dentro de ese arco la mayor parte es territorio de la actual Turquía, cosa que es de la mayor importancia. En Iraq, desde la época de Sadam Hussein, los kurdos tenías sus provincias con cierta autonomía. Tuvieron problemas como quiera y en cierto momento el gobierno iraquí usó armas químicas -que les fabricó Alemania- contra ellos. Pero no perdieron su semiatonomía, de modo que a la caída de Sadam, con la destrucción del estado iraquí por obra del imperio, los kurdos lograron mantener unidad y cierto control en sus regiones. El gobierno central iraquí los dejaba hacer, muy ocupado con el resto del país, que se descomponía en guerras sectarias. Y terminó de descomponerse cuando surgió Daesh, los extremistas del "estado islámico". La historia ya se sabe, sobre el financiamiento y quienes eran los extremistas; conviene saber que llegaron a poner en jaque a Bagdag. El gobierno de Bagdag, de mayoría chiita, pidió ayuda económica y militar a Irán, que se la dio. El imperio por su parte, decidió colaborar con el gobierno iraquí para bloquear la influencia iraní. Y en esta lucha apoyaron a los kurdos, también enemigos declarados de Daesh. Los kurdos, que tenían unidad y una milicia propia (Peshmerga), tuvieron al inicio un mejor desempeño que el ejército iraquí (ejército de papel entrenado por EU), de modo que lograron arrebatarle a Daesh las zonas de predominio kurdo... y algún territorio más, donde no eran mayoría. El gobierno central no pudo poner mucha objeción. Algo similar sucedió en Siria. También tenían autogobierno, de modo que pudieron plantar cara a Daesh, y finalmente recibieron ayuda militar de EU. No son enemigos del gobierno central, pero las victorias militares, en ambos casos, los ha envalentonado y se han extendido fuera de lo que eran sus regiones de autogobierno. Por otro lado en Irán no hay problema: al no haber Daesh, y ser una república estable y funcional, no hay presión por independencia ni el estado aceptaría tal cosa. El problema para los kurdos es Turquía, país miembro de la OTAN, tan o más fuertemente armado que los otros acólitos del imperio, con la excusa de ser frontera con Rusia e Irán. El gobierno turco no quiere oir hablar de estado kurdo. Dentro de sus fronteras -y a veces fuera de ella- reprime a los kurdos por la fuerza, los usa como chivos expiatorios de lo que sea y cuando tienen problemas de popularidad, acuden a la amenaza kurda para conseguir votos nacionalistas. Cuando los kurdos consiguen poder político, los acusan de sedición y si protestan, arrollan sus ciudades con bombardeos, un crimen de guerra. En Siria los kurdos estuvieron a punto de unir sus dispersas regiones en un frente único al norte, y Turquía decidió invadir Siria con tal de impedir tal cosa. Muy cerca estuvieron de luchar directamente, pero el gobierno sirio hábilmente maniobró de modo que los kurdos le entregaron una pequeña franja para que sirvieran de tapón entre ellos y los turcos. A la pérdida de ese escudo es a lo que se arriesgan si no consiguen un tratado amistoso con sus estados actuales. Al extenderse fuera de lo que Iraq reconoce como "región kurda", incluyendo ciudades tan importantes como Kirkuk, entran en conflicto con el gobierno iraquí, que no reconoce el intento de independencia ni lo reconocerá nunca si conlleva perder Kirkuk y los pozos de petróleo a su alrededor. Si intentan hacer valer su intención por la fuerza, confiados en el apoyo estadounidense masivo que reciben hoy día, con supremacía aérea absoluta, podrían mantener una línea de frente al corto plazo. Eso es, hasta que la Turquía de Erdogán avance con sus divisiones blindadas desde el norte, y a esos sí que no les importa arrasar cualquier pueblo a cañonazos. Turquía no sería atacada por Estados Unidos. Pertenecen a la OTAN por su estratégica posición geográfica, controlando el paso del mar negro, sirviendo de tapón contra Rusia. Son una cuña militarmente avanzada dentro de medio oriente, con amplios territorios y musulmán. Como Erdogán les causaba problemas, EU apoyaró un intento de golpe de estado en su contra, que fracasó. Turquía empezó a coquetear con Putin (Erdogán solo tiene una religión, el poder y por ello gira más que un trompo) como mensaje al imperio de que si lo puyan mucho, cambia de bando. Y la cuestión kurda es su máxima línea roja. Así pues, Turquía entraría a aplastar una hipotética independencia kurda y Estados Unidos abandonará a los kurdos. En los medios masivos escribirán que "está negociando con Turquía" pero al final, los abandonará. Y obligarán a los kurdos a negociar con el gobierno iraquí; y claro, los palos dados, los pueblos y economía destruidos y gente muerta nadie los quita, de modo que su poder de negociación contra Bagdag será peor que ahora, donde al menos en teoría tienen apoyo imperial. Tal resultado desanimaría a los kurdos de Siria, y empeoraría la situación de los kurdos en Turquía. Lo que le parece al Tablero de Cronos: Los kurdos son un pueblo antiguo, desde hace mucho con aspiraciones independentistas. Tienen cierta autonomía y gobierno en las regiones que habitan. Pueden manejar sus asuntos, y al menos en Turquía e Irak (en Siria al menos antes de la guerra, no había mucha presión independentista) quieren ser independientes. Ellos merecerían la independencia. Pero para ello deben actuar inteligentemente. No declararla de golpe y porrazo, en vez de negociar la independencia pura podría negociar un cronograma amplio que desemboque en lo mismo. Y sus fichas de cambio serían las ciudades irquíes que ahora ocupan. Los iraquíes protegerían en el corto plazo a los kurdos de una invasión turca. Erdogán caerá tarde o temprano, tal vez asumiendo un gobierno menos belicoso. Una vez conseguida la independencia, aunque sea con relativo poco territorio, podrían ayudar a los kurdos en Turquía, hoy en día perseguidos, encarcelados y asesinados ante la mirada pasiva de las potencias occidentales.
0 Comments
Ahora que Corea del Norte probó una supuesta bomba de hidrógeno (el Tablero de Cronos cree en la autenticidad del asunto), conviene escribir algunos puntos sobre si realmente sirve de algo tener estas armas, que casi seguro no se usen nunca y son costosas de mantener.
Durante la guerra fría se nos inculcó que sí, que era muy útil porque "la destrucción mutua asegurada" haría que hasta el más necio oligarca desistiera de suicidarse. La premisa, tan sensata como parece, en la práctica era desdeñada si se veían amenazadas las hegemonías mundiales de la principal potencia mundial (y nuclear), que era Estados Unidos. Para esos casos usaban la "teoría del loco" o similar, poniendo el lanzamiento de las bombas como un hecho si no se cumplían sus deseos. Les funcionó alguna vez. En otras palabras, que la destrucción mutua asegurada pierde su efecto si uno o ambos bandos prefiere morir antes que perder su situación de privilegio; y eso es más común de lo que piensa la mayoría, tanto entre las naciones como entre la población general. ¡Ojo, que hablamos de una situación de tú a tú, de humano a humano, de potencia a potencia! Ahora pasaremos al caso más particular de Corea del Norte. Cuando el conflicto es entre el Imperio y un país de "no personas": El término no nos pertenece. Merecería además una buena parrafada... que el Tablero no dará y se disculpa. Noam Chomsky ha descrito muy bien el asunto. Pero una mínima cosa hay que decir para que se entienda lo que viene, de modo que: "no personas" son aquellas que carecen de importancia para las élites y medios masivos, se supone que ya están controlados y se entiende que sus opiniones no valen nada, que no tienen opinión alguna, y sus derechos valen obviamente menos que las de los pueblos poderosos. Un ejemplo actual pasa hoy en Siria: el país tiene un gobierno reconocido por la ONU, y es un país reconocido por la ONU; es independiente y soberano. Estados unidos, y Francia después, decidieron ir a bombardear por allá y lo hacen sin permiso del gobierno sirio, y sin permiso de la ONU. Es un crimen de guerra por donde se mire. Pero a la opinión pública occidental (medios masivos) no se le ocurre ni vería lógico que Estados Unidos sea condenado en la ONU ni que mandaran una fuerza de paz que impidiera los vuelos estadounidenses en la zona. La propia ONU ni se molesta en pedir una condena, pues el imperio tiene poder de veto. Los sirios son "no personas" para los poderosos. Los coreanos del norte por igual, son no personas, con derechos disminuidos y una lógica alterada al juzgarlos. Sus vecinos inmediatos tienen armas nucleares, y el mayor imperio militar de la historia no descarta la opción nuclear para destruirlos..., pero ellos son los únicos condenados por tenerlas. El ejército de EU (que ha invadido docenas de países) viaja miles de kilómetros para hacer ejercicios militares en las fronteras de Corea del Norte (que no ha invadido país extranjero alguno), pero solo esta última es condenada por hacer ejercicios con sus misiles. Esa es la norma. ¿Pero qué sucede si el pequeño... se sale con la suya? Ha pasado; Cuba es el ejemplo más cercano. Los cubanos se salvaron por la audacia de poner bombas nucleares en su territorio, y aunque luego se retiraron, quedó bajo el paraguas de la URSS, segunda potencia global en aquel entonces. Los cubanos eran "no personas", de modo que en occidente no se preguntaron por qué Estados Unidos amenazaba con una guerra nuclear si los cubanos tenían tanto derecho como ellos o Turquía a tener armas nucleares en su soberano territorio; pensaron, con lógica retorcida, que Estados Unidos tenía derecho a que Cuba no se armara. En fin, Cuba se salió con la suya y no podía ser atacada militarmente. ¿Cómo respondió el imperio? Retirarse ante China o Rusia no les gusta, pero retirarse ante un pequeño es inaceptable. ¡Es inconcebible! Crea mal ejemplo, daña la reputación de los que gobiernan. Con el caso de Corea, la diplomacia rusa sugirió algo hace par de días: Que Corea del Norte paralizara su desarrollo nuclear a cambio de que Estados Unidos deje de hacer ejercicios militares en sus fronteras. La idea fue tildada de "insultante" por el representante estadounidense. Ya que no puede invadir militarmente a esos pequeños países armados, usan otras formas de guerra, como el bloqueo económico (definido como acto de guerra en la carta de la ONU), propaganda negativa, terrorismo aislado y asesinatos selectivos. Alguno dirá que Estados Unidos en el pasado ha demostrado estar dispuesto a la destruccion mutua, y tratándose de países tan pequeños, la destrucción no sería total. ¡Justo ahí está el problema! Están dispuestos a sufrir daños de sus iguales. ¡De un oponente "digno", no de un país de no personas! Ridículo, a esos deberían poder aplastarlos sin sufrir daños. Corea del Norte, al contrario de Cuba, no necesita apoyo militar externo directo, como el Tablero de Cronos publicó en otra ocasión. Seul es su rehén, gracias a su poco moderna pero masiva artillería. ¿Era necesario atraerse la animadversión de la opinión pública mundial y sanciones económicas internacionales haciendo bombas de hidrógeno y cohetería avanzada? Al mediano y largo plazo, tiene sentido, en opinión de este autor. La guerra contemporánea: Con misiles de largo alcance se diversifican sus opciones, y sus rehenes. A fin de cuentas, ellos ven a Corea del Sur como parte de su territorio, de una única Corea, y no tiene sentido destruir una de las mayores concentraciones industriales del mundo si piensan beneficiarse de la zona. Además, a ojos de su población debe resultar más potable amenazar con desaparecer San Francisco que Seul. Y sobre la bomba nuclear en sí... podría estar pensando en la modernización de su ejército. Mundialmente los países han ido disminuyendo los grandes números de unidades a cambio de eficiencia, automatización y poder destructivo. Corea del Norte ya no tendría que tener sus miles de piezas de artillería permanentemente ancladas apuntando al sur; y podrían, si quisieran, disminuir la cantidad exagerada de soldados activos, que supuestamente supera el millón de hombres, con cerca de 8 millones de reservistas. Es un gran ahorro tanto de efectivo como de capacidad humana, muy necesario para un país que invierte, según se dice, el 20% de su PIB en la milicia. Recordar que el gasto militar fue un factor importante en drenar los recursos de la URSS, creando descontento en su población, uno de los factores que propiciaron su caída. La brecha económica entre ambas coreas se hace cada vez mayor. La fuerza de propagación cultural también está muy inclinada a favor de Corea del Sur. Los gobernantes de Corea del Norte deben saber que necesitan mejorar su sistema productivo, y que eso a su vez consolidará su propia cultura. No hablamos de alcanzar a sus pares del sur, sino a un nivel que le permita una vida digna. En la guerra de la propaganda se necesitan cosas que mostrar, y aunque Pyongyang es bonita, no les ayuda esconder el resto del país (que no es tan malo, pero no atrae al televidente mundial). Necesitan más turismo como forma de afianzar su sistema socio cultural. Para eso deben invertir y trabajar. Y el dinero podría salir de allí, de bajar sus gastos militares sin perder fuerza disuasoria. Por supuesto el Tablero de Cronos no descubre nada. Ya le encajaron lo suyo a Corea del Norte, sanciones económicas, han tratado de bloquear el turismo y la propaganda masiva actúa eficientemente. Guerra... por otros medios. |
Categorías
Todos
Archivo
Octubre 2020
|