¿Exagera el título, cae el Tablero en insultos baratos? No hay peligro alguno, pues del Fujimorismo hay material de sobra para afirmarlo y del PPK, su propio líder huyó en cierta ocasión a Estados Unidos ante una acusación de corrupción por multinacionales, y más modernamente tiene otra acusación de favorecer cierta multinacional del gas.
Pasada la primera vuelta de las elecciones, tenemos para la segunda a Keiko Fujimori, con el partido del delincuente y asesino padre suyo, y Pedro Pablo Kuscynski (desde ahora lo llamaremos PPK), economista que ha ocupado diversos ministerios en pasados gobiernos. Económicamente ambos son seguidores del "Consenso de Washington", políticas de derecha que dominaron los años 90. Eso ha llevado a que muchos medios internacionales vean el resultado como una confirmación del giro que supuestamente toma américa del sur hacia la derecha, después de la llamada "década dorada" de sur américa, cuando gobernaron tendencias que se proclamaban de izquierda. El autor de este escrito no está muy de acuerdo con tal información. Hasta donde conoce, afirma que la población peruana en general no vota por la derecha desde hace al menos 30 años. Hoy en día, la candidata más votada fue Keiko, del fujimorismo, y este nunca se ha promocionado como de derechas. ¡Oh, claro que lo es!, pero no se mercadea como tal. Alberto Fujimori derrotó en su momento a Mario Vargas Llosa (que ya en aquel entonces defendía sus ideas de derecha) promocionándose como una opción de izquierda. Mintió. Pero hasta el día de hoy usan el disfraz "fujimorista" para no explicar sus políticas en absoluto, aparte de las declaraciones aéreas y promesas usuales de combatir la pobreza, apoyar la industria, lucha contra la corrupción etc. Luego de Alberto Fujimori llegó Toledo, tipo al que le gusta el cosplay, porque aparte de hacer campaña de izquierda quizo jugar al indigenismo disfrazado. Durante su gobierno se olvidó de todo eso y siguió la política económica de su antecesor, y la población le pagó con una pésima popularidad del 8% al salir de su mandato. Siguió Alan García, con su partido APRA, en otros tiempos el más grande de Perú. En aquel pasado se vendía de izquierda y eran perseguidos al igual que los comunistas; pero al 2006 de eso no quedaba nada y siguió la misma política económica heredada. El pueblo le pagó con popularidad del 5% al terminar su mandato. De todos modos, engañado o no lo cierto es que ahora tienen dos candidatos de derecha, que seguirán la línea económica actual. No gira a la derecha sino que se mantiene en ella. Entonces, ¿de tin marín, o piedra papel y tijera? El Tablero es positivista y se niega a dejar las cosas al azar. Hay que superar la repulsión, tratar de buscar la opción más adecuada. ¿Qué diferencias hay entre ellos, ya que económicamente harán similar? Pues PPK representa una derecha más clásica, organizada y legalista, con sus ribetes de elitismo. Los de Fujimori son una derecha más desorganizada, convenenciera y mediática. Los primeros prefieren los grandes robos financieros, corrupción de aire acondicionado; y los segundos corrupción en masa, aunque sea en pequeñas cantidades. No debemos olvidar nunca la que probablemente fuera una de las tramas de corrupción más amplias y organizadas del mundo, metódicamente registrada por Vladimiro Montesinos en los Vladivideos. Opina el autor de la nota que debido a la naturaleza de cada partido, quien haría un daño más grave y que tomaría más tiempo reparar es PPK. Son la gente de las multinacionales, sobre todo las estadounidenses. El líder mismo era ciudadano estadounidense, ciudadanía a la que prometió renunciar hace 5 años sin cumplir (y eso que hizo un espectáculo televisado donde entraba a la embajada "a renunciar") para finalmente renunciar a ella el noviembre pasado. Conoce bien todo ese mundillo de las corporaciones, donde trabajó varios años. Por otro lado, los de Keiko (que tiene también nacionalidad japonesa) desorganizarían la sociedad y grupos de protesta de manera más fácil y burda, más directo y en efectivo. Pero precisamente por ello, el daño se podría remediar sin que se entrometan desde fuera ni el gran capital. Para el futuro, a un partido "progresista" le sería más fácil alcanzar el poder después de un gobierno de PPK. Pero más difícil deshacer sus contratos. Realmente es difícil elegir entre opciones tan malas. Aquí el tablero dio algunos puntos a tener en cuenta. De ahí, toca usar la cabeza.
0 Comments
Finalmente europa llegó a un acuerdo entre sus miembros sobre la política migratoria para los refugiados. Va a deportarlos, saltándose unos cuantos derechos humanos. El Tablero de Cronos admite su error de principios de año, cuando consideró que el núcleo duro de europa preferiría salvar la idea de su región como poder económico, político y cultural, capaz de enfrentarse a este tipo de problemas y salir adelante. Además de otros considerandos como la caída del crecimiento poblacional. Que harían una demostración de fuerza. Tristemente, ahora se declaran incapaces de manejar una crisis de refugiados que ni siquiera es muy grande para el conjunto de la zona. Se esperaban unos 2 millones de refugiados, y otros países mucho más pobres han aceptado cantidades que, en relación a su población total, son mucho más grandes. La propia Siria, hoy productora de refugiados, recibió una década atrás cerca de 1.2 millones de refugiados iraquíes. ¡Pero no es cosa de millones, es cosa de cientos! Alemania, el país económicamente más poderoso de Europa, que guía la Unión Europea hoy en día, prometió recibir 800 mil al año. ¿A cuantos dio de verdad el estatus de refugiado? Es para reirse, porque según esta nota no llegaron a 100, y países como Portugal iban por 15, y otros han cerrado sus puertas y levantado vayas y muros, en tal cantidad que lo comparan al que ofrece Trump para tapiar la frontera entre México y EU.. En cambio Brasil, ha miles de kilómetros de distancia, había recibido más de 2077 para septiembre del 2015; Argentina tomó más de 200. A las políticas de puertas abiertas que mercadeaba el núcleo europeo el año pasado, les ha seguido un grupo de medidas que rápidamente consiguieron consenso y dio paso a la firma de tratados vergonzosos, donde Europa le paga a Turquía 6000 millones de euros con tal de que esta viole los derechos humanos e impida a los refugiados salir de su país. También aceptaría recibir a los refugiados que los países europeos se apresuran en expulsar, en números de decenas de miles. Y estos no son refugiados económicos como la mayoría de mexicanos que pasa a EU, sino refugiados reales, que huyen de una guerra atroz donde los extremistas se han dado el lujo de sacar el corazón de sus enemigos, comércelo... y subirlo a You Tube. Donde cerca de 250 mil personas ya ha perdido la vida. Como la cosa es muy vergonzosa, han decidido prohibir (al menos al principio) que testigos indeseados, como Human Right Watch o la ACNUR (ONU) sean testigos de su caída, de modo que no les dejan estar presentes cuando toman a un refugiado y le hacen firmar los papeles de deportación. De paso, han declarado a Turquía como país de refugio seguro, a pesar de que tiene su propia guerrita interna. ¿Y la población de europa, cómo es posible que lo hayan permitido? Bueno, en primer lugar no se les preguntó. En segundo, la opinión pública fue ablandada por los medios al usar los atentados extremistas en Francia y Bélgica como una muestra de lo que hacen los refugiados. Lo que es una mentira, porque los autores de los atentados todos tenían nacionalidad europea e incluso varios habían nacido, vivido, estudiado y trabajado allá, mucho antes de la reciente crisis. Por último, que lamentablemente la opinión pública, cuando depende de "emociones", es muy efímera y se cansa fácil. Las noticias sobre los pobres refugiados terminaron por hacérseles comunes y la indignación fue anestesiándose. Eso no significa que la mayoría de europeos rechace a los refugiados. Lo que significa es que la percepción en los medios tradicionales, en los medios sociales modernos, entre los amigos del bar, es que el tema de los refugiados es asunto del pasado, cosa ya decidida, irremediable (en cualquier sentido, ni bueno ni malo, simplemente hecho, que ya no se puede cambiar). Pero de preguntarles directamente... ¿qué responderían? La importancia de una imagen: Los medios de comunicación y sociales suelen explotar imágenes que llegan a tomar categoría de símbolo. Tal cosa no es mala en sí, el problema es la construcción que realizaron para conseguir la reacción de público. Usualmente apelan a lo más fácil e inmediato: apelando a emociones como tristeza, rabia, indignación, vergüenza. Lamentablemente, las emociones las borra fácil el tiempo y es sustituida por la siguiente emoción de turno. Enojarse por una injusticia es normal, pero lo que debería generar, y deberían recalcar los medios, son las preguntas y respuestas que genera. Las razones. Y la realidad que representa. La siguiente imagen es simbólica, pero los gobiernos europeos la han regurgitado para conseguir sus propósitos: |
Categorías
Todos
Archivo
Octubre 2020
|