Saltémonos los contextos y veamos como va el juego, que en estos días todo el mundo mueve. Inglaterra: Theresa May, triste primera ministra a la que le toca aplicar el Brexit, está que se da al diablo porque le han informado que la UE se pondrá dura y Alemania quiere aplicarle una lección. Así que decidió correr donde Trump antes que nadie, recién electo, para avisarle que se va a tirar un floreo, diciendo que EU le ayudará con todo mercado que pierda, y que si la UE se la pone en China ahí está su amigo estadounidense que le compensará. Y es muy probable que EU sí la ayude, solo que no de gratis. Trump personalmente irá en estos días por allá, a que le abucheen los ingleses... pero cobrará. Lo cobrará. Alemania: Como Trump salió diciendo que eso del Brexit estaba bien, que la UE era un conjunto de fósiles que querían aprovecharse de EU e Inglaterra, Merkel agarró su pistola de agua y mandó avisar al mundo que Alemania tomaría todo mercado y posición que EU abandonara debido a sus nuevas políticas proteccionistas. De hecho, ya dio algún paso que no le va a gustar a los nuevos mandamases de la casa blanca, como esas conversaciones con México. Lamentablemente para Merkel, nadie le puede creer tales cosas porque Alemania no tiene el peso económico ni de ninguna otra clase para sustituir a EU. Hoy en día además tienen un problemita en Ucrania, y es cosa sabida que los rusos se van a morir de la risa si le dicen que la UE será quien mande militares a su frontera. Pistolitas de agua a Putin... En realidad solo fueron palabras. Merkel sabe que su juego peligra con las elecciones en Francia; ya las fuerzas antieuropeas controlan gran parte del poder político en la unión, y sería un grave golpe para Alemania que Marine Le Pen, que aplaude las medidas de Trump y el Brexit, llegara al poder. Argentina: Macri tendrá negocios exitosos, pero no supo elegir a su gente de política exterior. Su ministra Susana Malcorra vendió la política nacional soñando con llegar a la ONU, y el embajador para Estados Unidos apostó y apoyó abiertamente a Hillary Clinton para la presidencia. Bueno, eso es el pasado. Intentando hacer control de daños movió unas cuantas fichas y senadores para reposicionarse (como empresarios, se suponía que Macri y Trump podrían congeniar). Pero el gobierno estadounidense respondió endureciendo un poco la entrada de argentinos y la medida simbólica de negarle la entrada a sus limones. Gente amena, esos de Trump. Brasil: Está peor que Argentina. Sin ningún apoyo interno, Temer pidió a Macri que lo visitara para tratar de aparentar fortaleza. No engaña ni al verdulero de la esquina. Fue una visita sin ningún resultado práctico. Declararon al menos que estarían juntos y trabajarían en el Mercosur, ante el proteccionismo de EU. Triste caso: hasta que no salga Temer y pasen nuevas elecciones Brasil seguirá paralizado en el juego. Japón: Fue Shinzo Abe donde Trump, a pedirle que reconsidere su abandono del TTP, porque su país ya no aguanta la crisis económica y contaban con el mercado estadounidense... Estados Unidos lo recibió con los brazos abiertos, le dijo que le apoyarían contra Corea del Norte, en su disputa con China por unas islas en el mar de China, pero cero TTP. ¡Un saludo! México: Peña Nieto dice que no pagará el muro. Hablan con la Unión Europea, coquetean con el Mercosur, se ponen las pilas en China... No. Están fritos. Su oligarquía está completamente integrada al mercado estadounidense. ¡El 80% de sus exportaciones! Aunque firmara hoy mismo 100 tratados de libre comercio, a su oligarquía le tomaría una generación desacoplarse del mercado estadounidense, que hoy se le cierra. y Trump podrá cobrarle el muro de mil formas. Rusia: Bueh... Esos sí que saben jugar. Ya están terminando el puente hacia Crimea y sin mucho problema. Dirigen las negociaciones de paz en Siria. El otro día le dijeron a Trump que Putin era un asesino y este lo defendió. ¡¡¿Eh?!! Así como lo oyen. Y no solo eso, también afirmó que Estados Unidos, su país, era al menos tan asesino como Putin y que había cometido muchos crímenes. ¡Eso no se ve todos los días! (del minuto 2:10 al 3:05). Irán: El gobierno de Trump dice que el tratado nuclear con Irán es muy malo, y que ellos serían mucho más duros. Los iraníes respondieron que se la suda hasta que Ash crezca. Y EU replicó con sanciones y amenazas. Sin embargo, El Tablero de Cronos considera muy probable que Putin y Xi convenzan al imperio de que sería una pésima idea desestabilizar a la última república estable de la zona. Ni Rusia ni China quieren más terrorismo en sus fronteras, y China en particular tiene especial interés en los hidrocarburos de Irán, porque Arabia Saudita y el resto de monarquías árabes no son lo más fiable del mundo... Claro, EU vería con buenos ojos tal movida, pero si Irán recibe apoyo de sus vecinos los costos podrían ser más de lo que puede manejar. * * * Estas son solo unas pinceladas. Nada definitivo o impactante, salvo la admisión de Trump sobre los crímenes de EU. Pero el lienzo está listo, esperando a que alguien haga la movida definitiva. ¿Quién empezará?
0 Comments
¿Mucho cambio? Ahora mismo no. Sin embargo...
Los cambios reales suelen ocurrir a mediano o largo plazo. En geopolítica no existe el plumazo. ¿Que se han visto algunos? No, lo que se ha visto es el símbolo visible del cambio, pero la situación en sí venía desarrollándose por un buen tiempo. Claro, esta es afirmación del autor y quien sabe si lo hacen callar pronto. ¿Acaso no acaba de fallar una predicción, al opinar que Inglaterra no saldría de la Unión Europea? ¡Pero eso es muy bueno!, porque indica que el mundo tiene sorpresas, se mueve, y entonces es divertido. Pasemos a lo importante entonces, que son los nuevos escenarios que nos ofrece el Reino Unido, siempre teniendo en cuenta que nada de esto ocurrirá en un día ni pasado mañana. El fin del Reino Unido: En primer lugar, no hacer caso a los titulares de los medios masivos: quieren ser populares más que ser objetivos. Por nuestra parte, diremos que la salida de la Unión Europea es algo muy relativo. Ahora tienen dos años para negociar los términos de la salida, donde seguro firmarán distintos tratados de libre comercio, transporte de mercancías, tránsito de personas y coordinación financiera. Algunos de estos puntos, como libre comercio y tránsito de productos, no generarán mucho alboroto: regatearán hasta alcanzar un equilibrio, nada que los dos bandos no puedan soportar. Además, el eje franco alemán ganaría poco bloqueando (si quisiera) productos de una Inglaterra que hace años tiene su potencia industrial estancada. Hoy los ingleses dependen de su control sobre el sistema financiero, la banca londinense, y es ahí dónde podrían golpearla si quisiera. ¡Si quieren!, porque ¿desea la Unión Europea, Alemania, dar un ejemplo al rebelde?, ¿a la democracia del rebelde? Normalmente diríamos que no. Los grandes jugadores del mundo (Pepe Escobar les ha popularizado el nombre "amos del universo", parodiando una serie animada) saben tener paciencia y trabajar al largo plazo, ponerse a dar rabietas, enemistarse con quien quieren absorver no es buena política. Pero... viendo como trataron a Grecia en el último lustro, como humillaron a su gobierno, desdeñaron la democracia de su pueblo y le impusieron castigos por encima de sus faltas, ya no sorprendería al Tablero de Cronos si Alemania decide desbancar a Londres y pasar la cima del sistema financiero a Frankfurt. Podría hacerlo, siempre que esté dispuesta a negociar con Rusia el fin de las sanciones y apoyar al Renmimbi chino como moneda de reserva alternativa. Sin embargo, sin importar la ruta que elijan, nada definitivo sucederá al corto plazo. El Reino Unido de Gran Bretaña y Irlanda del Norte es el pomposo nombre oficial. Tenían un imperio que tuvieron que abandonar después de 1945. Solo quedó el núcleo, en apariencia abstante sólido. Hoy en día tiene fisuras y ya hubo un referendo en Escocia por la independencia. Aquella vez se asutó a los escoceses con la idea de que salir del Reino Unido era salir de la Unión; hoy Inglaterra sale de la Unión y arrastra a Escocia con ella. Pero estos últimos votaron mayoritariamente por quedarse dentro y han declarado su intención (amenaza) de llamar a nuevo referendo independentista con tal de seguir en la Unión Europea. De ser real la amenaza, tendrían que ir a la urnas antes de dos años. De realizarse la separación sería el fin de Inglaterra, de todos sus pedazos, como fuerza geopolítica. Irlanda del Norte por su parte también amenazó con separarse y unirse a Irlanda. Tiene motivos sociales y económicos para ello, pero piensa el autor que la cosa sería la siguiente: ¿quién ofrecerá más ventajas, Inglaterra o Irlanda? De salir Escocia, ya no es necesaria la pregunta. Las Malvinas: Argentina no ha hecho declaración oficial alguna y no tendría por qué darla tampoco. Con paciencia se podrá conseguir mucho; un sol tranquilo saca mejor un abrigo que un ventarrón. Como el reclamo por las malvinas lo apoya toda américa latina, en especial américa del sur, podemos hablar de una geopolítica para la zona. Como tal no se deben esperar resultados al corto plazo y mucho menos forzar la mano. Dejar que Inglaterra vea cómo sus finanzas sufren sin que las Malvinas les sirva para generar titulares nacionalistas. Cuando empiecen algún "recorte" en su multi millonario subsidio al archipiélago será el momento de ir a tocarles la flauta, tanto al gobierno inglés como a la población inglesa residente en ellas. Gibraltar: Incluso desde antes de conocerse la salida de Inglaterra de la Unión, España ya había ofrecido un cogobierno para el peñón, con la excusa de que así la población y productos podrían accesar libremente al territorio de la Unión. Inglaterra se apresuró a rechazarlo, pero el Tablero opina que España debería seguir negociando. En este momento tiene una situación de poder momentáneo, dependiente a cómo negocie el eje franco alemán con Inglaterra; pero podría ir negociando... por partes... todos los puntos que en la práctica sería el cogobierno, pero sin llamarle así y manteniendo un perfil bajo. Algo debería conseguir, y sería un síntoma de la debacle inglesa. Mientras más consiga, más débil resulta Inglaterra. Ser o no ser, en la tierra de Shakespeare esa parece ser una cuestión de moda. Primero los escoseses y ahora directamente los ingleses. ¡Y cuidado, que ya hay aviso de una nueva consulta escosesa!
Antes de cualquier pronóstico, mejor damos algún pequeño contexto sobre la situación actual. El lector probablemente sepa o haya escuchado lo que se contará, pero digámoslo de todas maneras: Inglaterra (su clase dirigente al menos) nunca ha tenido la intención de ser miembro pleno de la Unión Europea. Ojo, nos saltaremos mucho de la historia de la Unión, que empezara como la Comunidad del Carbón y el Acero, y nos trasladamos directamente a su evolución con el nombre actual. El núcleo duro de la Unión siempre ha sido el eje franco alemán. Francia empezó con más peso, pero Alemania igualó y, desde la reunificación y llegada del euro, superó económicamente a Francia, convirtiéndose en la cabeza de facto del grupo. Ahora, ningún político francés aceptará de buena gana que le salgan con que Francia hace lo que Alemania decide, que para ellos es un asunto cultural que europa no puede vivir sin Francia, que siempre tienen y tendrán un papel de líder... pero hoy en día al menos, eso no es cierto. Dejemos ese punto ahí, que el mundo da muchas vueltas. Inglaterra se incorporó a medio camino, previendo con razón que se estaba formando un bloque fuerte con ambiciones geopolíticas y no solo económicas. Ellos sabían que no podían ser cabeza de tal grupo, porque su imperio había dejado de existir, tanto económica, política y militarmente; ¡y sin embargo no podían aceptar seguir a otros! Mientras la unión fuera débil podían formar parte sin problemas, con voz y voto, y si algo no les gustaba no lo pactaban, y además usaban a su principal aliado, Estados Unidos, para dar la idea de que la Unión Europea no le era indispensable. Pero al iniciar el Euro, y los primeros intentos de una unión más política, con organismos de control supranacionales, empezaron sus esfuerzos por ralentizar y boicotear el proceso. No apoyarían al Euro, que significaba seción de soberanía (efectivamente lo es, lo que no es necesariamente el infierno), ni apoyarían mayor influencia del grupo en sus políticas internas. Al mismo tiempo no se retiraban, pues querían tener voz y voto para intervenir en sus asuntos y para asegurarse un espacio económico. El eje franco alemán aceptó las reticencias de los países que no adoptaron el euro bajo la idea... de que tenerlos medio adentro era mejor que tenerlos fuera, y que al final las fuerzas económicas, o los hechos consumados terminarían por absorberlos. Querían su europa unida, pues saben que es la única forma de acumular poder suficiente para no depender de Estados Unidos y hacer sus propios proyectos geopolíticos. Las cosas en los últimos años no han ido bien. La crisis económica mundial afectó fuertemente a Europa, dando impulso a los que no querían la unión, a grupos nacionalistas, neofascistas, xenófobos y demás; como también a los sectores dentro de las clases gobernantes que desean recuperar control que habían cedido a la Unión. La gran crisis migratoria provocada en gran parte por guerras que ellos mismos hicieron o patrocinaron pusieron en jaque una piedra fundamental del grupo: la zona de libre tránsito Schengen. El trato que dieron a una necesitada Grecia (ahogada de deudas), encabezados por Alemania, fue tétrico y mostró con total claridad para quién trabajaba la Unión. La democracia, expresada por el voto directo de los griegos, fue olímpicamente despreciada. Bajo este contexto, surgió un movimiento dentro de Inglaterra que exigía un referendo para decidir si querían seguir perteneciendo al grupo. Tal cosa fue manipulada políticamente por su gobierno, chantajeando al eje franco alemán para conseguir más privilegios como condición para no apoyar la salida. El Tablero de Cronos afirma que en aquel entonces, nunca creyó el gobierno inglés en la posibilidad del "Brexit". Su oligarquía ni matada apoyaría tal cosa, porque hoy en día Inglaterra no es un país industrial sino una economía financiera. Descansa la libra esterlina en su banca, la bolsa de Londres y el control del financiamiento; y eso en total competencia con la bolsa de Frankfurt en Alemania. Hasta ahora están por encima, pero de salir de la Unión Europea perdería gran parte del control sobre el sistema financiero de la zona, y el de Frankfurt se vería muy reforzado, dando a Alemania mucho más poder del que ya tiene. Finalmente consiguieron nuevas ventajas y con eso en la mano, regresaron a decirle a su pueblo que tenían dominada a Europa y podían olvidarse del referendo. Sin embargo no lograron convencer a los ingleses. El nuevo acuerdo les supo a nada y hoy en día ni hablan de eso. Las últimas encuestas ponen la opción de sálida por encima o en igualdad a la de quedarse. El referendo va y será reñido. Sin embargo, el autor de la nota duda mucho de la salida. Ante un cambio importante, los ciudadanos indecisos suelen inclinarse por las opciones conservadoras, sin cambios. El miedo es un factor, y al miedo han apelado y siguen promoviendo los grandes medios ingleses, tanto de la prensa amarillista como de las revistas financieras especializadas como The Economisth. Nadie promociona las bondades de europa unida, sino los miedos y desventajas económicas inmediatas de salirse. Las ideas y proyectos brillan por su ausencia. Los principales grupos políticos apoyan la permanecia en la Unión (el asesinato reciente de una parlamentaria a favor de la permanencia ha sido dado como ejemplo del extremismo de los euroescépticos). Su oligarquía la quiere. ¡Qué fuerte debe ser el sentimiento antieuropeo, para que logren resistir la andanada mediática! "-Cronos, deja la palabrería y arriésgate, ¿sale o no sale?" Difícil me la tiran, pero a veces hay que afrontar la candela: Es creencia del Tablero que en este referendo Inglaterra vota por permanecer dentro. Finalmente europa llegó a un acuerdo entre sus miembros sobre la política migratoria para los refugiados. Va a deportarlos, saltándose unos cuantos derechos humanos. El Tablero de Cronos admite su error de principios de año, cuando consideró que el núcleo duro de europa preferiría salvar la idea de su región como poder económico, político y cultural, capaz de enfrentarse a este tipo de problemas y salir adelante. Además de otros considerandos como la caída del crecimiento poblacional. Que harían una demostración de fuerza. Tristemente, ahora se declaran incapaces de manejar una crisis de refugiados que ni siquiera es muy grande para el conjunto de la zona. Se esperaban unos 2 millones de refugiados, y otros países mucho más pobres han aceptado cantidades que, en relación a su población total, son mucho más grandes. La propia Siria, hoy productora de refugiados, recibió una década atrás cerca de 1.2 millones de refugiados iraquíes. ¡Pero no es cosa de millones, es cosa de cientos! Alemania, el país económicamente más poderoso de Europa, que guía la Unión Europea hoy en día, prometió recibir 800 mil al año. ¿A cuantos dio de verdad el estatus de refugiado? Es para reirse, porque según esta nota no llegaron a 100, y países como Portugal iban por 15, y otros han cerrado sus puertas y levantado vayas y muros, en tal cantidad que lo comparan al que ofrece Trump para tapiar la frontera entre México y EU.. En cambio Brasil, ha miles de kilómetros de distancia, había recibido más de 2077 para septiembre del 2015; Argentina tomó más de 200. A las políticas de puertas abiertas que mercadeaba el núcleo europeo el año pasado, les ha seguido un grupo de medidas que rápidamente consiguieron consenso y dio paso a la firma de tratados vergonzosos, donde Europa le paga a Turquía 6000 millones de euros con tal de que esta viole los derechos humanos e impida a los refugiados salir de su país. También aceptaría recibir a los refugiados que los países europeos se apresuran en expulsar, en números de decenas de miles. Y estos no son refugiados económicos como la mayoría de mexicanos que pasa a EU, sino refugiados reales, que huyen de una guerra atroz donde los extremistas se han dado el lujo de sacar el corazón de sus enemigos, comércelo... y subirlo a You Tube. Donde cerca de 250 mil personas ya ha perdido la vida. Como la cosa es muy vergonzosa, han decidido prohibir (al menos al principio) que testigos indeseados, como Human Right Watch o la ACNUR (ONU) sean testigos de su caída, de modo que no les dejan estar presentes cuando toman a un refugiado y le hacen firmar los papeles de deportación. De paso, han declarado a Turquía como país de refugio seguro, a pesar de que tiene su propia guerrita interna. ¿Y la población de europa, cómo es posible que lo hayan permitido? Bueno, en primer lugar no se les preguntó. En segundo, la opinión pública fue ablandada por los medios al usar los atentados extremistas en Francia y Bélgica como una muestra de lo que hacen los refugiados. Lo que es una mentira, porque los autores de los atentados todos tenían nacionalidad europea e incluso varios habían nacido, vivido, estudiado y trabajado allá, mucho antes de la reciente crisis. Por último, que lamentablemente la opinión pública, cuando depende de "emociones", es muy efímera y se cansa fácil. Las noticias sobre los pobres refugiados terminaron por hacérseles comunes y la indignación fue anestesiándose. Eso no significa que la mayoría de europeos rechace a los refugiados. Lo que significa es que la percepción en los medios tradicionales, en los medios sociales modernos, entre los amigos del bar, es que el tema de los refugiados es asunto del pasado, cosa ya decidida, irremediable (en cualquier sentido, ni bueno ni malo, simplemente hecho, que ya no se puede cambiar). Pero de preguntarles directamente... ¿qué responderían? La importancia de una imagen: Los medios de comunicación y sociales suelen explotar imágenes que llegan a tomar categoría de símbolo. Tal cosa no es mala en sí, el problema es la construcción que realizaron para conseguir la reacción de público. Usualmente apelan a lo más fácil e inmediato: apelando a emociones como tristeza, rabia, indignación, vergüenza. Lamentablemente, las emociones las borra fácil el tiempo y es sustituida por la siguiente emoción de turno. Enojarse por una injusticia es normal, pero lo que debería generar, y deberían recalcar los medios, son las preguntas y respuestas que genera. Las razones. Y la realidad que representa. La siguiente imagen es simbólica, pero los gobiernos europeos la han regurgitado para conseguir sus propósitos: Dicen que esperan 2 millones. ¡Y cuidado, que si la cosa se alarga...! Pero antes de predecir el futuro hay que dar un poco de contexto. Migrantes hacia europa no es cosa de hoy ni del último par de años; por motivos económicos migraron cientos de miles, millones de personas a la europa del primer mundo, casi siempre desde sus saqueadas excolonias. De latinoamérica también, aunque tuvieran que cruzar un océano. De modo que hay importantes minorías de todo, pertenecientes a distintas religiones y culturas. La religión musulmana, la de más rápido crecimiento en el mundo, ya formaba una minoría importante en europa antes de la reciente ola migratoria. Hoy en día, países como Francia tienen más del 7% de su población autóctona, musulmana. Europa es grande, densamente poblada, y ha podido asimilar a los migrantes. La mayoría de los antiguos migrantes y sus descendients son europeos, o al menos, así quieren sentirse. Lo de ahora es diferente. Es una explosión migratoria de REFUGIADOS, de gente que escapa de guerras extremistas, salvajes. Claro, muchos de ellos migran antes de haber visto un tiro, pero son empujados por la miseria causadas por esas mismas guerras. Mayormente van desde Libia (actualmente destruida como estado), Siria (en guerra), Irak (en guerra), Afganistán (en guerra) y Marruecos. ¿Quién causó todo esto? ¿Hay culpables? Las causas, como siempre, son múltiples. Poblaciones económicamente insatisfechas, represión estatal, gobiernos despóticos, discriminación religiosa, falta de educación, la crisis económica mundial, la desertificación... Todas esas son causas indirectas de las guerras actuales. Son el medioambiente que las propició. Pero también hay un culpable más directo, responsable. Y como el Tablero de Cronos es una vaina, señala y acusa a la OTAN como principal responsable de las guerras que generaron la ola migratoria. Los países europeos de la OTAN reciben un poco de lo que sembraron, afectando a sus vecinos con ello. El choque cultural: Hace unas pocas noches, en algunas poblaciones alemanas, principalmente en Colonia, ocurrieron hechos que indignaron a gran parte de europa. Los medios reportaron que un gran grupo de personas "al parecer inmigrantes del sur", algunos borrachos, persiguieron y acosaron sexualmente a muchas mujeres, llegando a lastimar algunas y romper sus vestidos. Muchos comentaristas argumentaron que no se podía esperar otra cosas pues son las costumbres de los "atrasados y salvajes musulmanes". Aunque la descripción de que parecen inmigrantes es muy vaga (en Francia, un caso de terrorismo también generó acusaciones contra los inmigrantes y al final los responsables terminaron siendo franceses y belgas de nacimiento), son hechos muy graves, y las investigaciones del gobierno señalan efectivamente a inmigrantes. Unos días después, la tensión subió cuando grupos en contra de los inmigrantes, incluyendo neonazis, tomaron retaliaciones contra los extrangeros. Hay casos en varios países, siendo uno de los ataques más llamativos el de los 100 encapuchados de Suecia, donde atacaron personas por su apariencia y distribuían panfletos amenazando refugiados. Tal vez sea incluso más grave que lo sucedido en Colonia por la planeación y organización que implica. De seguir con esa espiral, podría llegar el día en que grupos de inmigrantes choquen violentamente con bandas antiinmigrantes, trayendo a la memoria algunos de los peores horrores que han surgido en europa, ¡y ni siquiera hace tanto tiempo! ¿Qué sucederá? Las imágenes de los refugiados en triste peregrinación, niños ahogados o durmiendo en los caminos, han predispuesto al público europeo a favor de recibirlos. Un pasado de genocidios y racismo los tiene sobreaviso. Por tanto el nucleo base de la Unión Europea (Francia, Alemania, España, Italia...) seguirá recibiendo refugiados e inmigrantes, aunque se lo pongan difícil. El nacionalismo y los grupos neofascistas crecen, presionarán por medidas duras contra la inmigración, pero en mi opinión los gobiernos de esos países querrán mantener la "idea" de europa unida, fuerte, y promisoria. Además, países como Alemania NECESITAN una fuerte inmigración para evadir la bomba demográfica y mantener el statu quo. En cuanto al libre tránsito dentro de europa, el espacio Schengen ahora amenazado sobrevivirá... de cierta manera. En la práctica probablemente sucumba en su periferia. Países como Hungría, que construye un muro en su frontera sur, Polonia donde gobiernan los ultra nacionalistas, la Liga del Norte italiana, Inglaterra (que amenaza con irse del todo), Francia que deporta gitanos, han tomado medidas que lo anulan de forma focalizada. Suelen ser movidas pasajeras, mediáticas; pero existen. Teóricamente esas faltas deberían ser reclamadas y anuladas, pero sospecho que los grandes de la UE cerrarán los ojos. Hay espacio Schengen sí o sí, y cuando no, será "por alguna medida tonta que no merece atención y se puede desdeñar". Confían en que la crisis migratoria acabe pronto y todo vuelva a la normalidad. Esta ola migratoria no traerá "problemas" culturales a europa, en el largo plazo. A fin de cuentas 2 o 3 millones no es tanto comparado con el total de la población. Además, un buen porcentaje regresaría a sus países si se estabilizaran, y otro buen porcentaje estaría más que gustosa de adoptar los modos de vida europeos, de la sociedad rica y pacífica (en comparación con sus países ahora). El resto mantendría su cultura, pero siempre condicionado por la educación y medioambiente que los rodea. La religión musulmana se expandirá algo más. Al corto plazo sí será más divertido. Mientras no acaben las guerras (y al menos durarán otro año), seguirá la oleada migratoria. Los migrantes exigirán inclusión, los nacionalistas y similares seguirán creciendo y exigirán exclusión; y sumándole el terrorista ocasional (de cualquier bando), tenemos como resultado choques y protestas entre los grupos, movidas policiales y votaciones electorales sorprendentes. Los neonazis mostrarán con orgullo sus símbolos. Pero las partes más extremistas en ese aspecto no lograrán conseguir la mayoría, y si lo hacen, incumplirán (les obligarán) esa parte de sus promesas. |
Categorías
Todos
Archivo
Octubre 2020
|