Hay dos versiones en cuanto al reciente ataque de Estados Unidos, Inglaterra y Francia a Siria. La versión estadounidense que dice que arrojaron un poco más de un centenar de misiles a Siria (se habla de 105, los sirios de 103), de los cuales todos acertaron con precisión sus blancos -¡y eran solo tres blancos!-, incluyendo 76 a un complejo de investigación. La versión siria, dada junto a su aliado Rusia, habla de que de ese centenar interceptaron 71 de estos misiles con su defensa antiaérea. Alguién miente y en un momento analizaremos el asunto. Primero, algo de contexto. ¿Por qué bombardean? La excusa oficial es la acusación de que el ejército sirio habría usado armas químicas contra los extremistas de Guta Oriental, unos días atrás. No mostraron pruebas al respecto y se basaron en unos videos de los extremistas. La ONU decidió mandar unos inspectores, pero los 3 países occidentales decidieron atacar antes de que llegaran a revisar. Recién entre ayer y hoy han podido acceder al sitio, detenidos por el ataque de marras y luego otro ataque de emboscados en la zona. Pero, ¿la justificación es creíble, aunque no mostraran pruebas de peso ni investigaran antes? No para El Tablero de Cronos. La guerra en esa zona estaba terminada, con victoria del gobierno sirio, y se encontraban terminando las negociaciones para la entrega y evacuación de los últimos reductos rebeldes. Que de hecho se realizó al día siguiente del supuesto ataque de armas químicas. Por si algún despistado no lo recuerda, Siria entregó todo su arsenal de armas químicas a la ONU hace años; la destrucción la hicieron en un navío estadounidense. Y la ONU encontró en una ocasión pasada que los extremistas poseían esas armas, y hay reportes de que llegaban de Turquía. Cuando el gobierno sirio estuvo contra la pared, con la mayor parte de su territorio tomado, no las usó. No tenía motivos para usarlos ahora, cuando han recuperado el territorio y tienen superioridad de todo orden contra unos rebeldes desmoralizados y arrinconados. Y en este caso específico... ¿usarlas para ahorrarse un día? Tampoco es creíble la suposición de que EU no atacaría sin motivos. Ya lo ha hecho otras veces y en Iraq van más de un millón de muertos por causa de sus mentiras... sobre armas de destrucción masiva. Sus palabras no valen nada. Se saltan a la ONU siempre que les viene en ganas. El ataque: El ataque, como se describió en occidente, no tiene sentido. Un misil Tomahawk puede llevar casi media tonelada de explosivos y cuestan, los más modernos, más de un millón de dólares. Los Storm Shadow europeos van por la misma línea. Un misil que penetre al edificio, lo destruye para todo fin práctico. Tres misiles son muy capaces de hacerlo escombros. Tirarle 76 no es creíble para nada, militar y económicamente. Sin embargo, hay hipótesis de que la cantidad de misiles sería para mercadeo, un simbolo de poderío y un aviso a sus enemigos. Pero si eso fuera así... ¿por qué 76 a un solo edificio? Pudieron haber dividido en partes iguales o ampliar los objetivos y sería más llamativo. Una cosa es segura: sí hubo derribo de misiles, pues es cosa filmada. Al menos en ese punto, mienten los imperiales de manera burda. La versión siria apunta a que derribaron 71 misiles modernos, de uso en los principales ejércitos del mundo. Y lo hicieron, dicen, con una defensa antiaérea de elementos diseñados, en su mayoría, hace 40 y 50 años. Pero más vale ser precisos: esos equipos antiguos han sufrido actualizaciones cada cierto tiempo, mejores radares, mejores cohetes y hasta mejores estrategias. Aun así la modernización tiene un límite y la tasa de aciertos es increíble. También tenían unos pocos equipos modernos. Los Pantsir S1 es diseño más nuevo y salieron hace unos 14 o 15 años: según ellos acertó casi el 100% de los misiles que enfrentó. Repite el Tablero que la tasa de derribos es increíble, de modo que no la cree. Probablemente esté abultado el número. Aun así, de ser 50 derribos, la mitad de lo lanzado, es un porcentaje excelente para tales equipos; por eso hay quien busca explicaciones más complejas. Distintos grupos mencionan la posibilidad de que Rusia no haya usado sus sistemas de cohetes de última generación, pero sí sus sistemas electrónicos y de contramedidas electrónicas, de modo que los misiles perdían su guía sin dar en el blanco. Aparte del apoyo de inteligencia, porque también se rumora la posibilidad de que Rusia tuviera topos que mantuvieran a Siria informada del ataque, de los objetivos y de la hora, de modo que estaban preparados y listos. Para completar, está la información de los satélites y radares rusos, que pueden dar a Siria información exacta de navíos y aviones enemigos. Siguiendo esos razonamientos, EU habría mentido al decir que tiró 76 misiles a un complejo, siendo su intención verdadera disfrazar los derribos de decenas de ellos mostrando el objetivo destruido. Y también está los que dicen que todo estuvo negociado, que Estados Unidos avisó a Rusia del ataque, estos a los sirios, y todos salvan la cara: El gobierno de Trump queda como firme y decidido, Siria como el primer país en la historia en repeler de forma exitosa un ataque de misiles modernos, y Rusia gana la propaganda de armas de guerra. ¿Qué sucedió realmente? Al Tablero de Cronos no le gusta confirmar lo que no tiene por seguro. En este caso sabemos que hubo derribos, no su número. Sabemos que Estados Unidos o no quiso hacer daño real (atacando solo 3 edificios medio vacíos), o le derribaron la mayoría de los misiles que iban a otros lados. Hay una máxima que suele ser certera: las respuestas más simples son más probables que las complejas. Siendo así tira el autor esta patada voladora, que nadie debe dar por cierta de primeras: Estados Unidos lanzó 105 misiles a más de tres objetivos, probablemente menos de 8, y seguro más de tres. Y le fueron derribados unas decenas de misiles, entre 4 y 5, por los medios que fueran. Los tiró para dar una muestra de fortaleza, de trabajo cumplido al toque, sabiendo que no se producían armas químicas. Y se prepara para abandonar Siria. -"¿¡Ehhh!?" Así como está escrito. El Tablero sospecha que Trump fue sincero al decir que se retiraba, hace par de semanas, y esta acción de mercadeo es preparación para marcharse, para retirarse mostrando una posición de fuerza, cuando en realidad es de debilidad. Para la geopolítica queda la siguiente peligrosa idea: se puede aspirar a rechazar una ataque masivo de misiles modernos.
0 Comments
Leave a Reply. |
Categorías
Todos
Archivo
Octubre 2020
|